Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26305/2023[88-28445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Камаловой ФИО9 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-405/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер проката" к Камаловой ФИО10 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Камаловой А.М. - Балхиярова З.Ф, действующего на основании доверенности N от 3 июля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер проката" (далее ООО "Мастер проката") обратилось в суд с исковым заявлением к Камаловой А.М. о возмещении ущерба

В обосновании иска указал, что 12 ноября 2021 г. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ООО "Мастер проката" на основании договора аренды ТС без экипажа N N от 31 августа 2018 г, был посредством функционала приложения "MaturCAR" предоставлен в пользование ответчику. Договор между сторонами заключался путем присоединения Камаловой А.М. к определенным истцом и изложенным в Договоре присоединения условиям. После ответчика автомобиль был арендован другим пользователем, который до начала использования и подписания акта приема - передачи автомобиля, направил посредством функционала приложения "MaturCAR" фотографии автомобиля с повреждениями, которые ранее отсутствовали. Сообщений об обнаружении данных повреждений и фотографии повреждений, до начала использования и подписания акта приема ~ передачи автомобиля от ответчика не поступало, что, по мнению истца, указывает на обязанность возместить ущерб. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 134 927 руб. 22 коп.

ООО "Мастер проката" просило взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в размере 134 927 руб. 22 коп, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб, стоимость уведомления телеграфом в размере 536 руб. 75 коп, штраф за повреждение деталей автомобиля в размере 14 000 руб, неустойку за просрочку платежа в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 418 руб. 54 коп.

Решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Камаловой А.М. в пользу ООО "Мастер проката" взысканы стоимость материального ущерба в размере 134 927 руб. 22 коп, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб, штраф за поврежденные детали автомобиля в размере 14 000 руб, неустойка за просрочку платежа в размере 12 000 руб, стоимость уведомления телеграфом в размере 536 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 455 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 июля 2023 г, вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, её размер снижен до 3 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Камалова А.М. указала, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля по вине ответчика.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан явился представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что ООО "Мастер проката" является каршеринговой компанией, предоставляющий пользователям возможность на определенных условиях получить автомобиль в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации (сервис - "MaturC AR").

12 ноября 2021 г. автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ООО "Мастер проката" (далее - арендодатель) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 31 августа 2018 г, был посредством функционала приложения "MaturCAR" предоставлен в пользование Камаловой А.М. (далее - пользователь).

Договор между сторонами заключался путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в Договоре присоединения условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.2.21 Договора присоединения, при обнаружении видимых повреждений автомобиля, до начала использования автомобиля и подписания акта приема-передачи автомобиля Пользователь обязан сообщить об этом в Службу поддержки Арендодателя и отправить фотографию повреждений. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны Пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли до начала использования автомобиля Пользователем и последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

От Камаловой А.М. до начала использования автомобиля в приложение "MaturCAR" каких-либо фотографий не размещено. По завершению аренды Камалова А.М. разместила три фотографии, ракурс которых исключает обзор задней левой двери арендованного автомобиля.

После Камаловой А.М. автомобиль аналогичным образом был арендован Костаревой О.В, которая при принятии транспортного средства в аренду направила фотографии о повреждении задней левой двери и левой боковины.

Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 134 927 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 134 927 руб. 22 коп, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учётом моратория на начисление санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г. пришел к выводу о снижении размера неустойка до 3 300 руб, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Судами установлено, что 12 ноября 2021 г. между Камаловой А.М. и ООО "Паскерти" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с которым во временное владение и пользование ответчика был передан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий истцу.

Согласно п. 4.2.8 Договора присоединения по окончании использования автомобиля Пользователь обязан возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.2.22 Договора присоединения Пользователь обязан незамедлительно (при первой возможности) извещать Службу поддержки об угоне/хищении автомобиля, о любом повреждении автомобиля, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении автомобиля или в связи с управлением таким автомобилем, обо всех обстоятельствах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб... сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя (Службы поддержки), а также требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.2.23 Договора присоединения в случае ДТП, наступления иного страхового случая в соответствии с Правилами страхования Пользователь руководствуется указаниями Службы поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности автомобиля, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в Службу поддержки (в первую очередь), органы ГИБДД, оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также Правилами страхования документы..

В силу п. 4.2.14 Договора присоединения по окончании использования автомобиля Пользователь обязан произвести в приложении фотофиксацию состояния автомобиля с соблюдением всех условий, предъявляемых к завершению аренды. Фотографии должны быть четкими, сделанными с ракурсов, позволяющих получить информацию о состоянии всех видимых наружных поверхностей автомобиля. В случае невыполнения требований настоящего пункта считается, что обнаруженные повреждения автомобиля были совершены пользователем в период его владения автомобилем.

В соответствии с пунктом п. 4.2.21 договора внешние повреждения или иные недостатки транспортного средства, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии транспортного средства в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды автомобиля, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

С учетом условий договора аренды, суд установив факт повреждение автомобиля истца в период владения им ответчиком, обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с Камаловой А.М.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева