Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26331/2023[88-27800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Плятнер Ольги Дмитриевны - Филимонова Алексея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-4040/2021 по иску Малюгиной Евгении Андреевны к Плятнер Ольге Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя финансового управляющего Филимонова А.А. - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Малюгиной Е.А. - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Е.А. обратилась в суд с иском к Плятнер О.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала Плятнер О.Д. денежные средства в сумме 5 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 3% за каждый месяц пользования. В обеспечение обязательств заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Малюгиной Е.А. и Плятнер О.Д. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передала в залог принадлежащий ему жилой дом общей площадью 319, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Залог недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 5 500 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - до 8 500 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - до 9 500 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - до 11 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N сумма займа была увеличена до 15 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ - до 16 000 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ - до 18 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Плятнер О.Д. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Плятнер О.Д. составила 53 085 000 руб, в том числе: 18 000 000 руб. - сумма основного долга, 24 285 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 800 000 руб. - пени с учетом снижения.

Просила суд взыскать с Плятнер О.Д. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 52 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный жилой дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно представленному отчету оценщика.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 13 сентября 2021 г. исковые требования Малюгиной Е.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Плятнер О.Д. в пользу Малюгиной Е.А. задолженность в сумме 52 000 000 руб, в том числе основной долг - 18 000 000 руб, проценты за пользование займом - 24 285 000 руб, пени - 9 715 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 319, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24 016 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. решение суда от 13 сентября 2021 г. отменено, утверждено мировое соглашение между Малюгиной Е.А. и Плятнер О.Д, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях представителя истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Обращаясь с иском в суд о взыскании суммы займа, истец Малюгина Е.А. представила письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику Плятнер О.Д. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа заемщик осуществляет единовременно, возможно досрочное погашение займа целиком или частями, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом вознаграждение в размере 3% за каждый месяц пользования займом, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик передает займодавцу в залог имущество - жилой дом общей площадью 319, 20 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Плятнер О.Д. на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2020 г. Между заемщиком и займодавцем оформлен договор залога указанного жилого дома. По условиям договора залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, включая сумму займа, а также процентов за пользование займом, пени, суммы штрафных санкций, возмещение расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его последующей реализацией (пункты 1.1-3.2).

Впоследствии, как указал истец, между сторонами были заключены дополнительные соглашения об увеличении суммы займа.

Задолженность Плятнер О.Д. составила 52 000 000 руб, из которых: 18 000 000 руб. - сумма основного долга, 24 285 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 715 000 руб. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Малюгина Е.А. передала Плятнер О.Д. в долг денежные средства в размере 18 000 000 руб, последняя сумму займа в предусмотренный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не возвратила, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд принял во внимание совершение заемщиком действий, направленных на погашение долга в феврале и сентябре 2019 года.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом, определив начальную продажную стоимость этого имущества на основании представленного истцом отчета ООО "Центр Оценки "Эдвайс" в размере 24 016 086 руб.

В суде апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, представленное в письменном виде (л.д. 29 том 2), по условиям которого ответчик признает исковые требования истца в следующем размере:

о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб, из которых 18 000 000 руб. - сумма займа (основной долг), 12 000 000 руб. - проценты за пользование займом;

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, а именно - жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, площадью: общая 319, 20 кв.м, жилая 93, 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену - 24 016 860 руб.

Стороны согласовали, что по мировому соглашению, в счет погашения части задолженности перед истцом, ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 20 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- 4 000 000 руб. - в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 000 000 руб. - в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- 8 000 000 руб. - в период до ДД.ММ.ГГГГ;

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению части задолженности (долга) в размере 20 000 000 руб, в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 настоящего мирового соглашения с учетом отсутствия просрочки более чем на 30 суток, истец частично прощает часть задолженности (долга) ответчика по настоящему мировому соглашению на сумму 10 000 000 руб, а также отказывается от взыскания причитающихся истцу процентов, штрафных санкций и иных установленных договором займа и/или положениями действующего законодательства сумм.

Установили, что превышение суммы оплаты, внесенной по графику согласно пункту засчитывается в счет погашения суммы следующего периода.

Исполнение обязательств в рамках настоящего мирового соглашения ответчиком по возврату денежных средств по договору займа обеспечивается договором залога.

Срок действия договора залога продляется до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения обязательств ответчика.

Обременение в виде залога (ипотеки) сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа до момента полного погашения ответчиком задолженности в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 и статьи 55.1. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению Истца вносятся изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в отношении заложенного имущества, в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения.

При условии полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по погашению части задолженности (долга) в размере 20 000 000 руб, в порядке и сроки установленные пунктом настоящего мирового соглашения, истец обязуется в течении 10 рабочих дней, с момента получения истцом от ответчика денежных средств, обратиться в орган заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки (права залога), зарегистрированной в отношении - жилого дома, площадью: общая 319, 20 кв.м, жилая 93, 90 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта: N на основании договора залога, заключенного между истцом и ответчиком, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа.

Исполнение Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе полное погашение задолженности, в сроки и порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего мирового соглашения, а равно полное погашение задолженности является основанием для прекращения действия договора займа и обеспечивающего его обязательства по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

Ответчик заверяет и гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения не соответствует признакам несостоятельности и/или недостаточности имущества по смыслу ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и не действует под влиянием заблуждения и тяжелых жизненных обстоятельств.

В случае просрочки исполнения и/или неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из обязательств более чем на 30 суток, предусмотренных настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в Промышленный районный суд г. Самары с ходатайством о получении следующих исполнительных листов:

- О взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 30 000 000 руб, из которых: 18 000 000 руб. сумма займа (основной долг), 12 000 000 руб. - проценты за пользование займом.

- Об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества - жилой дом. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 016 860 руб.

Изложенное мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, суд апелляционной инстанции посчитал возможным утвердить его, отменив решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу.

С кассационной жалобой на апелляционное определение обратился финансовый управляющий должника Плятнер О.Д. - Филимонов А.А.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2023 г..было признано обоснованным заявление Юдашкина А.Э. о признании Плятнер О.Д. несостоятельным, в отношении последней введена процедура рестрктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования Юдашкина А.Э. на сумму 11 471 492, 19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилась также 12 октября 2023 г..ФНС России на сумму 10 491, 12 руб, а также конкурсный управляющий АО АКБ "Газбанк" на сумму 34 479 196, 35 руб. Мировым соглашением определен порядок урегулирования ранее возникших обязательств, на момент выдачи заемщику займа в размере 5 000 000 руб. кредитору Малюгиной Е.В. было 18 лет, сумма займа впоследствии увеличивалась, доказательства наличия в распоряжении займодавца таких денежных средств не представлены. Мировое соглашение было заключено за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника при наличии вступивших в законную силу решения суда от 13 февраля 2020 г..о взыскании с должника как поручителя по обязательству в пользу АО АКБ "Газбанк" суммы 6 722 310, 32 руб. основного долга, 2 451 775, 77 руб. процентов и 700 руб. неустойки. Одновременно должник выступил и поручителем Плятнера В.В. перед Юдашкиным А.Э. по договору займа на 6 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим заявитель полагает, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признакам несостоятельности в соответствии с критериями Закона о банкротстве. Мировое соглашение представляет собой сделку, поэтому помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, на момент совершения этой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в данном случае предполагается цель причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства заложенное имущество - жилой дом был арестован ДД.ММ.ГГГГ, оценен на сумму 24 016 860 руб. и реализован ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по цене 18 012 645 руб. Полагает, что в результате совершения ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия договора залога, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации имущества займодавцу по заниженной стоимости. Это привело к уменьшению размера конкурсной массы должника и причинении вреда и нарушению прав других кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований в порядке, предусмотренном законом и погашение расходов в связи с введением процедуры банкротства.

Заявителем приложено определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2023 г, в котором указано о том, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки-мирового соглашения от 22 декабря 2021 г. недействительной. Данным определением приняты обеспечительные меры, запрещено Управлению Росреестра по Самарской области совершать действия регистрационного характера в отношении вышеуказанного жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, в материалы дела истцом был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующие дополнительные соглашения об увеличении суммы займа.

Кроме того, представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Плятнер О.Д. передала залогодержателю Масловой Е.А. (Малюгина Е.А. после заключения брака) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", По согласованию сторон предмет залога оценивается в 20 000 000 руб. Договор действует до полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как указывал истец, ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не исполнил.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал договор займа и договор залога, обстоятельства, на которые ссылался истец.

Таким образом, усматривается, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства фактического предоставления займа ответчику.

Сведения о залоге были зарегистрированы в установленном порядке.

О безденежности займа ответчик не заявлял. Пороком договора займа, соответственно, договора залога, финансовый управляющий указал отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец имел денежные средства для передачи в долг ответчику.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, отсутствие обязательства, на которое по существу ссылается заявитель, опровергаются в данном случае государственной регистрацией залога ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа Малюгина Е.А. обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела между сторонами утверждено мировое соглашение по данному заемному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Газбанк" и Плятнер А.В, Е.А. (заемщики) был заключен кредитный договор на 9 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Плятнер О.Д. является поручителем по данному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 г. с данных лиц солидарно в пользу банка взыскана сумма долга, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику Плятнеру А.В, - нежилое помещение.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 10 марта 2022 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное 10 марта 2022 г. между Юдашкиным А.Э. и Плятнер В.В, О.Д, по которому последние обязались солидарно выплатить истцу денежные средства в общей сумме 11 901 000 руб, был установлен порядок оплаты долга, в случае его нарушения по требованию истца производится обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1 386 руб, расположенный в "адрес", и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства путем продажи с публичных торгов.

При таком положении, само по себе то обстоятельство, что у должника имелись обязательства перед указанными третьими лицами, к должнику до утверждения обжалуемого мирового соглашения от 22 декабря 201 г. были предъявлены требования АО КБ "Газбанк", а после его утверждения были предъявлены требования Юдашкиным А.Э, по которым ДД.ММ.ГГГГ также утверждено мировое соглашение, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, на которые ссылается податель жалобы, предъявление требований в исковом порядке не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес"

Изложенное свидетельствует о том, что у должника имеется иное имущество, помимо спорного жилого дома.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит убедительных доводов и ссылок на обстоятельства, подтверждающие, что правам кредиторов должника причинен имущественный вред.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о передаче заложенного имущества - жилого дома займодавцу по заниженной стоимости. Как следует из договора залога, стороны определили цену жилого дома 20 000 000 руб, из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом, его стоимость составляет 24 016 086 руб. Доказательств иной стоимости кассационная жалоба не содержит. Торги, проведенные в ходе исполнительного производства не оспорены, в результате их проведения жилой дом передан взыскателю по цене 18 012 645 руб. Сумма основного долга по договору займа составляет 18 000 000 руб.

Кроме того, из представленного заявителем реестра требований кредиторов должника, отсутствуют сведения о кредиторах первой и второй очереди. В случае не заключения оспариваемого соглашения истец являлся бы залоговым кредитором третьей очереди реестра кредиторов, получил бы 90 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что при утверждении мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц и оно противоречит закону, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Плятнер Ольги Дмитриевны - Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи