Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26364/2023[88-27038/2023]

N 88-27038/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Журенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.07.2023 г. по гражданскому делу N 02-1102/105/2023 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Журенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Журенко В.А.

В обоснование иска указали, что Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счёт карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту N.

В нарушение своих договорных обязательств, Журенко В.А. не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, задолженность по договору о карте не погашена.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 519, 01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595, 57 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.07.2023 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать с Журенко В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 519, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1595, 57 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" открыл Журенко В.А. счет N, заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Журенко В.А. получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту N.

В нарушение своих договорных обязательств, Журенко В.А. не осуществлял возврат предоставленного кредита на заключенных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности отсутствием денежных средств на счете N Журенко В.А, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что Журенко В.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 46 519, 01 рублей, выставив ДД.ММ.ГГГГ и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года

Задолженность по кредитному договору о карте не погашена. Вследствие неисполнения Журенко В.А. взятых на себя договорных обязательств, АО "Банк Русский Стандарт" был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

10.06.2022 года мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Оренбурга по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" был выдан судебный приказ о взыскании с Журенко В.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который определением судьи от 15.12.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленного расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей, составляет 46 519, 01 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в названном выше размере ответчиком не погашена.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями статей 434, 438, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в заявленном истцом размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора о карте, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Расчет суммы основного долга по кредитному договору ответчиком по существу не опровергнут. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в меньшем размере, доказательства неправильности расчета задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем довод апеллянта о несогласии с расчетом задолженности подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что приведенные ответчиком в жалобе довод о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела подлежит отклонению, ввиду того, что в силу действующего законодательства риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным АО "Банк Русский Стандарт" требованиям законно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 31.03.2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова