Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26367/2023[88-27039/2023]

N 88-27039/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Петросян Н.С. в лице представителя Шантимирова А.Р, действующего на основании доверенности, на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области мирового судьи судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.06.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.09.2023 г. по гражданскому делу N2-96/2020 по заявлению ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Петросян Н.С. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 мировым судьей судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Петросян Н.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" кредитной задолженности в сумме 302 243, 71 руб, судебных расходов в сумме 3 111, 22 руб.

16.05.2023 года Петросян Н.С. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 17.05.2023 г. произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.09.2023 г, Петросян Н.С. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ N 66/2-96/2020 от 27.12.2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что судебный приказ не может считаться вступившим в законную силу, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление судебного приказа в адрес должника. По мнению заявителя, срок подачи возражений относительно судебного приказа, фактически не мог начать исчисляться ввиду того, что судебный приказ в адрес должника направлен не был.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебный приказ от 27.12.2019 направлен в адрес заявителя 27.12.2019, а представитель Петросян Н.С. ознакомлен с материалами дела 02.05.2023 (ходатайство об ознакомлении подано 25.04.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель знала о наличии указанного судебного приказа уже 25.04.2023, тогда как заявление о его отмене направлено в адрес мирового судьи 15.05.2023.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования судебного приказа, его неполучения, а также подачи возражений Петросян Н.С, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что находит доводы частной жалобы, сводящимися фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правовых норм, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суды первой и апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно указали, что причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования судебного приказа Петросян Н.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ не может считаться вступившим в законную силу, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих направление судебного приказа в адрес должника, являются необоснованными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции содержится фрагмент текста, не относящийся к рассматриваемому делу, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы судья кассационного суда не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области мирового судьи судебного участка N64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 20.06.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 06.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова