Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26369/2023[88-27989/2023]

N 88-27989/2023

N 2-2136/2021

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллиной Л.М. на определение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г.

по заявлению Алпановой Л.Е. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Хабибуллиной Л.М. о взыскании с Алпановой Л.Е. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г, удовлетворено заявление Алпановой Л.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

В порядке поворота исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г. с Хабибуллиной Л.М. в пользу Алпановой Л.Е. взысканы 63 441, 28 руб.

В кассационной жалобе Хабибуллина Л.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-2136/2021 о взыскании с должника Алпановой Л.Е. в пользу Хабибуллиной Л.М. денежных средств в размере 500 000 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 12 июня 2021 г.

На основании названного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем 28 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство.

В его рамах в пользу взыскателя Хабибуллиной Л.М. с должника Алпановой Л.Е. произведено взыскание 63 441, 28 руб.

Определением того же мирового судьи от 21 июля 2022 г. судебный приказ от 17 мая 2021 г. отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 9 августа 2022 г. исполнительное производство от 28 июня 2021 г. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллиной Л.М. к Алпановой Л.Е. о взыскании суммы долга по договору займа прекращено в связи с отказом от иска.

Установив, что судебный приказ судом отменен, однако по нему с должника в пользу взыскателя удержаны 63 441, 28 руб, производство по гражданскому делу по иску Хабибуллиной Л.М. к Алпановой Л.Е. о взыскании суммы долга по договору займа прекращено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа и взыскания с Хабибуллиной Л.М. в пользу Алпановой Л.Е. денежной суммы в размере 63 441, 28 руб.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций не основанными на установленных фактических обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, формально применивший положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, также не оценил действия заявителя о повороте исполнения судебного приказа с точки зрения добросовестности пользования ею своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 9 августа 2022 г. исполнительное производство от 28 июня 2021 г. в отношении должника Алпановой Л.Е прекращено в связи с отменой по ее заявлению вступившего в законную силу судебного приказа от 17 мая 2021 г, выданного судебным участком N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, вступившему в законную силу 12 июня 2021 г с предметом исполнения: взыскание 504 100 руб. в пользу Хабибуллиной Л.М.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 63 441, 28 руб. (л.д.23).

Постановленным позже заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. удовлетворено заявление Хабибуллиной Л.М. о взыскании с Алпановой Л.Е. задолженности по договору займа.

С Алпановой Л.Е. в пользу Хабибуллиной Л.М. взыскана задолженность по договору займа (расписке) в размере 441 198, 57 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 611, 98 руб.

Согласно тексту этого решения, исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен договор займа от 12 марта 2019 г, по которому ответчику переданы 500 000 руб. на срок до 31 августа 2020 г, что подтверждено распиской. В указанный срок денежные средства истцу не возвращены (л.д.32-33).

При этом, согласно общедоступным сведениям с сайта суда, исковое заявление, по которому вынесено приведенное выше заочное решение от 14 ноября 2022 г, поступило в суд 12 сентября 2022 г, принято к производству 3 октября 2022 г. (л.д.30, 34), то есть после и в связи с отменой судебного приказа и прекращения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. отказано в заявлении Алпановой Л.Е. о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г. с учетом приведенного выше пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также того, что Хабибуллина Л.М. обратилась в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к Алпановой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по которому вынесено названное выше заочное решение от 14 ноября 2022 г. (л.д.37-38).

Определением от 21 марта 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибуллиной Л.М. о взыскании с Алпановой Л.Е. задолженности по договору займа в связи с отказом Алпановой Л.Е. от иска (л.д.58).

С настоящим заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 17 мая 2021 г. и о взыскании с Хабибуллиной Л.М. 63 441, 28 руб. должник Алпанова Л.Е. обратилась 26 апреля 2023 г. (л.д.42).

В возражениях от 15 мая 2023 г. против удовлетворения заявления Алпановой Л.Е. о повороте исполнения судебного приказа взыскатель Хабибуллина Л.М. указала, что она отказалась от иска в связи с тем, что долг Алпановой Л.Е. ей возвращен дочерью должника, в связи с чем отпали основания для взыскания долга в судебном порядке (л.л. 65).

Согласно приложенной расписке от 2 марта 2023 г, Смирнова Е.В. передала, а Хабибуллина Л.М. приняла 441 200 руб. в погашение долга Алпановой Л.Е. без каких-либо претензий (л.д.67).

Положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупностью представленных доказательств, в том числе приведенными выше судебными актами подтверждена обоснованность исковых требований Хабибуллиной Л.М. о взыскании долга по договору займа, заявленных, как в приказном, так и в исковом порядке. Доказательства обратному в материалы дела не представлены.

Мировым судьей не дана оценка тому, что требования о взыскании долга по договору займа заявлены в исковом порядке в меньшем размере (441 200 руб.), в связи с тем, что ранее взыскателем получены в ходе исполнительного производства 63 441, 28 руб, что от иска Хабибуллина Л.М. отказалась не в связи с необоснованностью заявленных требований, а в связи с их добровольным удовлетворением третьим лицом (дочерью должника). Основания, по которым взыскатель должна была отказаться от принятия такого исполнения и настаивать на возврате ей долга в полном объеме непосредственно должником по решению суда, судом не установлены и в определении о повороте исполнения судебного приказа не приведены.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению во внимание не принял.

При этом выводы, по которым суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление Алпановой Л.Е. о повороте исполнения судебного приказа не мотивированы; не указано, в связи с чем не приняты во внимание доводы частной жалобы Хабибуллиной Л.М.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков судебного производства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 июня 2023 г, и нового рассмотрения изложенного выше процессуального вопроса в апелляционном порядке

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять изложенное выше и разрешить вопрос о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение заявления Алпановой Л.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

Судья С.М. Тарасова