Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26380/2023[88-27040/2023]

N 88-27040/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Луковкина И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2023 г. по гражданскому делу N2-3543/2022 по иску Луковкина И.В. к ООО Юридическая Компания "Правовой Защитник" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Луковкин И.В. в лице представителя по доверенности Бекировой Р.И, обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО Юридическая Компания "Правовой Защитник" с требованием о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился ООО Юридическая Компания "Правовой Защитник" за юридической помощью в целях получения содействия в процедуре его банкротства как гражданина. На первой консультации ему дали перечень необходимых документов, которые ему необходимо собрать и предоставить для оценки его ситуации и определения сложности дела и возможности заключения договора. Позже с ним связался представитель ответчика Мирончук В.И, который сообщил, что он будет заниматься его делом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил все документы по перечню: справки с банков, копии документов на имущество, о браке и разводе, кредитные договоры и другое, а также оформил нотариальную доверенность на доверенных лиц ответчика, в том числе, Мирончук В.И. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 87000 рублей, которые истец должен был оплатить согласно п.3.2 договора по графику: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 29000 рублей, первый авансовый платеж он внес в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие ответчика и отсутствие в договоре конкретных сроков оказания услуг послужили основанием для его расторжения.

Просил взыскать с ООО Юридическая компания "Правовой защитник" в его пользу уплаченный, но не использованный аванс в размере 29000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2023 г, в удовлетворении исковых требований Луковкина И.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Луковкиным И.В. и ООО Юридическая Компания "Правовой защитник" заключен договор на оказание юридических услуг N, в соответствии с п. 1.3 договора, начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (согласно п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица, заключающиеся в следующем:

устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно - правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве);

составление и подача заявления в суд с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином;

представление интересов заказчика в суде с целью признания заказчика финансово несостоятельным гражданином;

составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказываемые по договору услуги в размере 87 000 рублей, по графику платежей, приведенному в п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик подтверждает, что ознакомлен с тарифами на юридические услуги до подписания договора.

Согласно п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5. договора заказчик проинформирован, что все расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего, расходы на почтовую корреспонденцию (курьерской службы), расходы на выезд представителя в другие населенные пункты (за пределы города), стоимость судебных/внесудебных экспертиз (в случае их проведения), стоимость услуг специалистов/экспертов (в случае их привлечения), стоимость оформления платных справок, выписок. Архивных документов и иных документов, стоимость перевода/нотариального заверения/легализации документов, полученных в иностранном государстве, оплачиваются заказчиком предварительно (до совершения оплачиваемых действий).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оплачена по договору сумма в размере 29000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Юридическая Компания "Правовой защитник" выполнена следующая работа: правовой анализ, изучение документов, полученных от заказчика, сбор документов, вся подготовка, опись имущества, список кредиторов, подготовка и отправка заявления.

Факт выполнения ООО Юридическая Компания "Правовой защитник" указанной работой помимо оспариваемого истцом акта выполненных работ подтверждается также и направленным в адрес Арбитражного суда Самарской области заявлением о признании Луковкина И.В. финансово несостоятельным гражданином. 24.08.2021 Арбитражный суд Самарской области принял к производству заявление и присвоил номер дела NА55-24866/2021.

Суд принял во внимание условия Договора N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер внесенной Луковкиным И.В. платы - 29000 руб. В соответствии с п.1.2 Договора, стоимость услуги в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору 30% составляет устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ; 25% - составление и подача в суд заявления с целью признать Заказчика финансово несостоятельным гражданином.

Судом учтено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 87000 руб. (п.3.2 Договора), сумма оплаченная истцом ответчику - 29000 руб, составляет около 33, 5 %. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком проделана работа на указанную сумму в рамках заключенного между сторонами договора.

Направление в адрес Арбитражного суда Самарской области, принятие судом заявления к производству и рассмотрение его, подтверждает факт выполнение указанной работы в заявленном размере, надлежащем образом, что позволило суду принять данное заявление к своему производству.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Луковкина И.В, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что после подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании Луковкина И.В. несостоятельным (банкротом) ООО Юридическая Компания "Правовой Защитник" не имела возможности представлять интересы истца при рассмотрении дела Арбитражным судом, поскольку истцом была отозвана доверенность.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в подтверждение выполнения условий договора ответчиком представлены документы, подтверждающие подготовку и составление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании Луковкина И.В. несостоятельным (банкротом): описи вложения почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в Арбитражный суд Самарской области искового заявления в интересах Луковкина И.В. (т. 1 л.д. 49); сведения о сборе документов необходимых для составления искового заявления (л.д. 49 оборот-67), в том числе, список кредиторов и должников Луковкина И.В. (т. 1 л.д. 203-207); копией акта года от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21); копии заявления в Арбитражный суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Луковкина И.В. несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника (т. 1 л.д. 174-176).

Факт подачи ООО Юридическая Компания "Правовой Защитник" заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области о признании Луковкина И.В. несостоятельным (банкротом) подтверждается и копией данного заявления, предоставленной Арбитражным судом Самарской области по запросу мирового судьи (т. 1 л.д. 221-223).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридических услуг, 30% от стоимости данного договора, занимает устное консультирование Заказчика в рамках предмета данного Договора.

Как следует из представленных ответчиком документов, данные условия были выполнены ответчиком надлежащим образом, разногласий, касаемо выполнения данных условий у истца не имеется, что также подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик надлежащим образом выполнил оказанные услуги и сумма в размере 29 000 руб, является надлежащей оплатой оказанных услуг.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луковкина И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова