Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26425/2023[88-27233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-318/2023 по иску Луцкова Александра Игоревича к Сафину Азату Рафисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя истца Романова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Луцков А.И. обратился в суд с иском к Сафину А.Р. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Hyundai I40, регистрационный знак N, VIN: N; ключей от спорного транспортного средства Hyundai I40; паспорта транспортного средства Hyundai I40, свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai I40; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4 500 руб.; возложении на ответчика обязанности по возврату истцу транспортного средства Hyundai I40 в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.; истребовании копии страхового полиса ТТТ N, заключенного в СК "Ингосстрах"; истребовании копии паспорта транспортного средства Hyundai I40 из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Hyundai I40, регистрационный знак N, VIN: N, выбыл из его владения и в данный момент находится во владении ответчика, что подтверждается страховым полисом ТТТ N СК "Ингосстрах".

Истец страховым полисом не владеет и не имеет возможности его получить, поскольку документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит, требование о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлено без ответа. Истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение правил ПДД с участием данного автомобиля.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Луцкова А.И.

В кассационной жалобе представитель истца Луцкова А.И. - Романов Е.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, согласно карточки учета транспортного средства Луцков А.И. является владельцем транспортного средства Hyundai I40, регистрационный знак N, VIN: N.

Указанное транспортное средство находится во владении ответчика Сафина А.Р, что подтверждается страховым полисом ТТТ N, заключенным в СК "Ингосстрах", копия которого представлена истцом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нахождение транспортного средства в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества у ответчика, и незаконность владения этим имуществом, а потому иск об истребовании у Сафина А.Р. спорного автомобиля марки Hyundai I40 не подлежит удовлетворению.

Так, из представленных СПАО "Ингосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции коллегии копий документов следует, что страхователем является Сафин Азат Рафисович, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством Сафин Азат Рафисович и Сафина Гульнара Рауеловна. Однако, страховые полисы ТТТ N и РРР N с достоверностью не подтверждают факт нахождения спорного автомобиля у Сафина А.Р. на момент рассмотрения дела в суде и не исключают нахождение спорного транспортного средства во владении Сафиной Г.Р. или иного лица, не указанного в страховом полисе.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не отвечают.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Приведенные выше нормы права и обстоятельства дела при разрешении дела судами не учтены.

Не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что действующий с 04 апреля 2022 года страховой полис ТТТ N, заключенный в СК "ИНГОССТРАХ", подтверждает пользование автомобилем ответчиком. Истец с 2019 года зарегистрирован и постоянно проживает в г.Санкт-Петербург. Между тем, договоры ОСАГО заключены на территории Республики Татарстан, в качестве страхователя в полисах ОСАГО указан ответчик.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали факт выбытия спорного автомобиля от истца к ответчику, обстоятельства перехода прав на спорный автомобиль.

В материалы дела истцом представлена фотофиксация нарушений ПДД на спорном автомобиле (в период с 2020 года по настоящее время), зафиксированных на территории Республик Татарстан и Башкортостан.

Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не проверены судами, доводы истца материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на правильность разрешения спора и судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание и на следующее.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме сторон или их представителей действия при подготовке дела к судебному разбирательству могут совершать и другие лица, участвующие в деле, в частности третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора; лица, выступающие от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а именно прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане (статьи 4, 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, наряду с лицом, в интересах которого начато дело и которое участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в совершении предусмотренных статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действий должно участвовать и лицо, по инициативе которого возбуждено дело.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных истцом требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, из представленных СПАО "Ингосстрах" копий документов лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, помимо ответчика Сафина А.Р, является и Сафина Гульнара Рауеловна.

Однако, Сафина Г.Р. не привлечена к участию в деле судом первой инстанции. Между тем, её права и интересы могут быть затронуты в случае истребования спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи