Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26432/2023[88-27042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "УнистройРегион" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. по гражданскому делу N2-96/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сильванович Д.О, Сильванович И.И. к ООО СЗ "Унистройрегион" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО СЗ "Унистройрегион" по доверенности Сайфутдиновой А.Р, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по доверенности Фаткуллина Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд в защиту интересов Сильванович Д.О, Сильванович И.И. с иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион".

После заселения в квартире обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Сильванович Д.О. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 758 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 288 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф - 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы - 400 рублей;

в пользу Сильванович И.И. стоимость устранения выявленных недостатков - 163 758 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 288 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы - 40 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф - 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы - 400 рублей; в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Сильванович Д.О. и Сильванович И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Унистройрегион" в пользу Сильванович Д.О. стоимость строительных недостатков в размере 163 758 рублей, неустойку - 21 288 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 011, 50 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

С ООО СЗ "Унистройрегион" в пользу Сильванович И.И. взыскана стоимость строительных недостатков в размере 163 758 рублей, неустойка - 21 288 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 011, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 40 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

В пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с ООО СЗ "Унистройрегион" взыскан штраф в размере 94 023 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Судом предоставлена ООО СЗ "Унистройрегион" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взысканы с ООО СЗ "Унистройрегион" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

С ООО СЗ "Унистройрегион" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500, 92 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что негативно скажется на финансовом положении ответчика. Также считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и во взыскании всех сумм необходимо было отказать ввиду действия Постановления правительства N479 от 26.03.2022 г.

Представитель ООО СЗ "Унистройрегион" по доверенности Сайфутдинова А.Р, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ по доверенности Фаткуллин Р.И, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" и Сильванович Д.О, Сильванович И.И. заключен договор участия в долевом строительстве.

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион".

ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира N, расположенная на N этаже, в "адрес" передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка "Абсолют".

Согласно заключения ООО Эксперт оценка "Абсолют" N в ходе выполнения работы были обследованы оконные блоки, бетонная стяжка.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", указанных в техническом заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ.

Требуется замена оконных блоков с открывающимися створками на лоджии, спальне N, кухне. Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры с заменого ламината по всей площади (ламинат должен быть одной партии п.7.4 ГОСТ 32304-2013), в связи с частичным разрушением ламината в ходе проведения экспертизы для определения качества стяжки пола.

Общая стоимость годных остатков составляет: 10 321 рубль.

Оконные конструкции не подлежат полной замене, с учетом анализа и проведения исследований подлежат частичной замене, с учетом полученных результатов составил расчет стоимости устранения недостатков в виде Локальной сметы N.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 337 837, 20 рублей.

Суд признал данное заключение ООО Эксперт оценка "Абсолют" N в качестве допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выявленных недостатков и дефектов в размере 163 758 рублей в пользу каждого истца.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу каждого истца Сильванович Д.О, Сильванович И.И. взысканы неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 288 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 011 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей в пользу Сильванов И.И, штраф в размере 94023 рубля в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО СЗ "Унистройрегион", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что довод жалобы ООО СЗ "Унистройрегион" в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда является не состоятельным, разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствовался нормами закона и взыскал в пользу каждого из истцов по 3000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что во взыскании всех сумм необходимо было истцу отказать ввиду действия Постановления правительства N479 от 26.03.2022 г. основан на ошибочном толковании данного постановления ввиду следующего.

В соответствии с положениям Постановления N479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судами, требование к застройщику было предъявлено истцом до даты вступления указанного постановления в законную силу, соответственно судом верно предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является оценкой фактических обстоятельств дела, следовательно, вопрос о снижении размера, либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "УнистройРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.П. Мурзакова

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) А.А. Юдкин