Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26456/2023[88-27834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрчука ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-50/2023 по иску Хасанова ФИО10 к Артемову ФИО11, Юрчуку ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.И. обратился в суд с иском к Артемову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 12 ноября 2019 г. на 1 521 километре автодороги Москва-Челябинск Артемов Н.А, управляя автомобилем ВАЗ- N, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Reno Duster, после чего скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составила 185 785 руб. по калькуляции N N/11/16. Кроме того, истцом произведены расходы по транспортировке транспортного средства в размере 5 500 руб.

Просил взыскать с Артемова Н.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 191 285 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен Юрчук К.М.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Хасанова И.И. к Артемову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Юрчука К.М. в пользу Хасанова И.И. взысканы материальный ущерб в размере 191 285 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб. В удовлетворении иска Хасанова И.И. к Артемову Н.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы Юрчук К.М. указал, что истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в суд первой инстанции не обращался, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 12 ноября 2019 г. на 1521 км автодороги "Москва- Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, под управлением Артемова НА, и автомобиля марки Reno Duster, принадлежащего Хасанову И.И, под управлением Хасанова Р.И.

Постановлением от 21 ноября 2019 г. Артемов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль Reno Duster, получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 576 руб.

Согласно базе "ФИС ГИБДД-M" транспортное средство марки ВАЗ- N, в период времени с 31 августа 2018 г. по 2 февраля 2022 г. было зарегистрировано за Юрчуком К.М.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент происшествия Артемов Н.А. владельцем автомобиля ВАЗ-21093 не являлся, истец каких-либо материально правовых требований к Юрчук К.М. в ходе рассмотрения дела не заявил, и пришел к выводу об отказе Хасанову И.И. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования к Юрчуку К.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства Юрчук К.М, поскольку суду не представлены доказательства передачи Артемову Н.А. транспортного средства на законных основаниях, также доказательства неправомерного завладения Артемовым Н.А. автомобилем ВАЗ- N.

Отклоняя доводы Юрчука К.М. об утилизации автомобиля ВАЗ- N в 2019 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 2 февраля 2022 г. автомобиль снят с регистрационного учета, и 10 августа 2023 г. ответчик получил свидетельство об утилизации транспортного средства.

Разрешая требования к Юрчуку К.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, привлекая в качестве соответчика Юрчука К.М. к участию в деле по своей инициативе, обязан был рассмотреть иск не только в отношении Артемова Н.А, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль ВАЗ- N на момент ДТП 12 ноября 2019 г. принадлежал на праве собственности Юрчуку К.М.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Юрчука К.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Артемову Н.А, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Юрчуке К.М.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличии именно у Юрчука К.М. обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он являлся, поскольку им в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения Артемовым Н.А. принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрчук К.М.

Таким образом, приняв решение о привлечении Юрчука К.М. к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в суд первой инстанции не обращался, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу абзаца вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве ответчика Юрчук К.М. При этом, истец Хасанов И.И. не отказывался от исковых требований к Юрчуку К.М, не возражал против его привлечения к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано рассмотрел требования Хасанова И.И. к Юрчуку К.М.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрчука ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко