Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26465/2023[88-27970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Вахитовским районным судом города Казани кассационную жалобу Сафиуллина Д.Х. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Сафиуллина Д.Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Московскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов в городе Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Садыкова Д.Х, действующего по доверенности от 14 марта 2023 г. в интересах Сафиуллина Д.Х. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Сердюк Ю.А, действующей в интересах Федеральной службе судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям, соответственно, от 10 февраля 2023 г. и от 27 октября 202 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Д.Х, обратившись в суд с иском, и ссылаясь на вину службы судебных приставов, просил взыскать в свою пользу возмещение убытков в размере 30 000 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г, в удовлетворении иска Сафиуллина Д.Х. отказано.

В кассационной жалобе Сафиуллин Д.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Сафиуллина Д.Х. к ООО "Полимэксимпорт" о взыскании задолженности по договору в сумме 30 000 000 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казань от 10 августа 2018 г. указанные требования Сафиуллина Д.Х. удовлетворены.

Определением того же районного суда удовлетворено заявление Сафиуллина Д.Х. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Полимэксимпорт" в банках, на общую сумму в 30 000 000 руб.

31 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Казань возбуждено исполнительное производство и направлены запросы в банки: АБ "Девон-Кредит" (ОАО), АКБ "Город" ЗАО, ЗАО "Татсоцбанк", АО "Автоградбапк", АКБ "Энергобанк" (ПАО), ПАО "Акибанк", Банк "Кара Алтын", ООО "Камкомбанк", - из ответов следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют.

31 августа 2018 г. из ФНС России истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

1 сентября 2018 г. поступила такая выписка, а также сведения о банковских счетах должника, в частности сведения о наличии расчетного счета в ПАО "Ак Барс" Банк и АО "Альфа-Банк".

Постановлением от 22 ноября 2018 г. исполнительное производство было передано в Московский РОСП г. Казань и в тот же день принято им к исполнению.

В рамках исполнительного производства судебными приставами неоднократно направлялись запросы в банки: АБ "Девон-Кредит" (ОАО), АКБ "Город" ЗАО, ЗАО "Татсоцбанк", АО "Автоградбанк", АКБ "Энергобанк" (ПАО), ПАО "Акибанк", Банк "Кара Алтын", ООО "Камкомбанк", - из ответов на которые также следовало, что счета должника в указанных банках отсутствуют.

26 февраля, 27 февраля и 29 апреля 2019 г, соответственно, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в ПАО "Ак Барс" Банк, в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк" и в Казанском филиале АО "Автоградбанк".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казань от 8 июня 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Сафиуллина Д.Х. о признании действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей незаконными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафиуллин Д.Х. указал, что ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на расчетные счета ООО "Полимэксимпорт" в рамках обеспечительных мер с расчетного счета были выведены денежные средства на общую сумму 114 670 775, 06 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Заявленные истцом к взысканию 30 000 000 руб. признаны суммой, неполученной истцом в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу, но не вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны истца о том, что вследствие незаконного бездействия, волокиты со стороны должностных лиц службы судебных приставов не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а взыскание на денежные средства должника, находящиеся во вкладах и на банковских счетах, открытых в ПАО "Ак барс" Банк, в филиале "Нижегородский" АО "Альфабанк", не было обращено в пользу истца, вследствие чего впоследствии оказалось невозможным взыскание присужденной судом суммы в рамках исполнительного производства размере 30 000 000 руб.

Отклоняя его, судебные инстанции указали на то, что что с момента возбуждения исполнительного производства во исполнение определения суда от 7 августа 2018 г. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску о взыскании денежной суммы судебными приставами-исполнителями проводились все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Также суд не принял во внимание ссылку стороны истца на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан по делу по административному иску N 2а-750/2020, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в нарушении сроков при исполнении определения Ново-Савинского районного суда г. Казань от 7 августа 2018 г. о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Полимэксимпорт" денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО "Ак Барс", АО "Альфа-Банк".

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, повлекшем причинение взыскателю убытков. Данный срок является организационным, не влечет невозможность совершения исполнительных действий после его истечения.

Также суд апелляционной инстанции признал наличие на стороне истца злоупотребления правом.

При этом принял во внимание, что определение суда об обеспечительных мерах в рамках гражданского дела о взыскании с ООО "Полимэксимпорт" в пользу истца задолженности вынесено 7 августа 2018 г.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2018 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Однако, Сафиуллин Д.Х. предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Полимэксимпорт" в службу судебных приставов лишь 8 февраля 2019 г, то есть спустя практически полгода после принятия судом решения.

23 января 2019 г. Сафиуллин Д.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Полимэксимпорт" банкротом. Данное заявление принято к производству 30 января 2029 г.

14 марта 2019 г. заявление Сафиуллина Д.Х. признано обоснованным, в отношении ООО "Полимэксимпорт" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 г. ООО "Полимэксимпорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства были погашены требования Сафиуллина Д.Х. на сумму 4 995 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Полимэксимпорт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. установлено, что Сафиуллин Д.Х. (цедент), являясь инвестором и участником (учредителем) ООО "Пойнт" (51% доли от общей доли участников), уступил ООО "Полимэксимпорт" (цессионарию) право требования к ООО "Пойнт" на сумму 65 000 000 руб. Полученные от ООО "Полимэксимпорт" по договору цессии денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Пойнт" по арендной плате, налоговым платежам, заработной платы, а также на создание торговой марки, сертифицирование продукции и модернизацию производства.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2018 г. с ООО "Полимэксимпорт" в пользу Сафиуллина Д.Х. взысканы 30 000 000 руб.

После вступления в законную силу решения суда Сафиуллин Д.Х. приостановил деятельность ООО "Полимэксимпорт" и обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании данной организации несостоятельной (банкротом), хотя ООО "Полимэксимпорт" было готово оплатить денежные средства инвестору, между сторонами велись переговоры о реструктуризации долгов. Своими действиями инвестор ограничил нормальную хозяйственную деятельность ООО "Полимэксимпорт".

Приведенные обстоятельства признаны подтверждающими очевидное отклонение действий Сафиуллина Д.Х, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 64, 119, 1069 Закона об исполнительном производстве, пунктов 1 и 2 статьи 10, статей 1082, 1064, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, а также положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", признали заявленные по настоящему делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о возникновении обязательства из причинения материального ущерба, наличии всех условий для обязания за счет казны Российской Федерации возместить ущерб по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Д.Х. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Пиякова Н.А.