Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26467/2023[88-28619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клубковой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Клубковой Юлии Николаевны к Охотниковой Лидии Юрьевне о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Клубковой Ю.Н, Охотниковой Л.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клубкова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Охотниковой Л.Ю. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживала с несовершеннолетней дочерью. Заинтересовавшись предложением о продаже комнаты в "адрес", позвонила по указанному в объявлении номеру. Комната представляла собой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в "адрес" собственником квартиры является Охотникова Л.С. С продавцом доли в квартире - Охотниковой Л.Ю. они договорились об обмене принадлежащими им жилыми помещениями, оформив их договорами купли-продажи. При этом Охотникова Л.Ю. предупредила истца о том, что договоры купли-продажи носят фиктивный характер, о чём не следует никому сообщать, поскольку договоры могут быть оспорены сособственником доли в обмениваемой квартире - Охотниковой Л.С.

Вместе с тем Охотникова Л.Ю. утаила от нее информацию о том, что уже длительное время идет судебный спор между Охотниковой Л.С, Охотниковой Л.Ю. и Охотниковым И.В, в том числе и по поводу указанной комнаты. Таким образом, при совершении сделки Охотникова Л.Ю. предоставила ей недостоверные сведения в отношении принадлежащей ей комнаты, в связи с чем после совершения сделки она не смогла проживать в указанном жилом помещении и была вынуждена обратиться за помощью в государственные органы и ее поселили с ребенком в социальной гостинице. Обладая достоверной информацией, она никогда бы не согласилась на заключение с Охотниковой Л.Ю. оспариваемых сделок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. постановлено:

"Исковое заявление Клубковой Юлии Николаевны к Охотниковой Лидии Юрьевне о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клубковой Юлией Николаевной и Охотниковой Лидией Юрьевной и удостоверенный нотариусом нотариального округа города Самара ФИО5 в реестре за номером N

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Клубковой Юлии Николаевны.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клубковой Юлией Николаевной и Охотниковой Лидией Юрьевной.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, аннулировав запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Охотниковой Лидии Юрьевны.

Взыскать с Охотниковой Лидии Юрьевны в доход государства государственную пошлину в размере 13 709 рублей 00 копеек."

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 25 мая 2022 г. исправлена описка, допущенная в решении Сергиевского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г, исключены из первого абзаца резолютивной части решения слова "оставить без".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клубковой Юлии Николаевны отказано.

Клубкова Юлия Николаевна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Клубкова Ю.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Охотникова Л.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Клубкова Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N площадью 52, 7 кв.м, расположенной на 5-м этаже "адрес".

Право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Клубковой Ю.Н. (покупатель) и ответчиком Охотниковой Л.Ю. (продавец).

Обращаясь в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Клубкова Ю.Н. указала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и сослалась на невозможность использования приобретенной ею доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по назначению ввиду чинения препятствий в этом со стороны обладателя второй доли в праве собственности на жилое помещение - Охотниковой Л.С, обусловленных нежеланием последней в совместном пользовании квартирой.

Уточнив основание иска, Клубкова Ю.Н. настаивала на признании сделки недействительной вследствие её притворности, указав, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор мены принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения на долю в квартире, которой она в настоящее время лишена возможности пользоваться.

Согласно представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Клубкова Ю.Н. продала Охотниковой Л.Ю. принадлежавшее ей жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью 41, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" за 750 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Клубковой Ю.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности как договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, площадью 52, 7 кв.м, расположенной на 5-м этаже "адрес", так и договора купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, площадью 41, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исходя, при этом, из того, что сделки были заключены с незначительной по времени разницей, в отношение одинаковой по стоимости имущества и носили безвозмездный характер, в связи с чем носят притворный характер, прикрывая сделку обмена жилыми помещениями между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, полагая их не основанными на законе и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, поводом для заключения оспариваемой сделки явилось намерение истца приобрести жилую площадь в ином населенном пункте, для чего откликнулась на объявление истца о продаже доли в спорном жилом помещении.

Из пояснений ответчика также следует, что её намерением являлась исключительно продажа принадлежащей ей доли в жилом помещении, что и было осуществлено сторонами в присутствии нотариуса.

Совершенная сторонами в последующем сделка купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения никак не связана условиями с ранее совершенной сделкой, носит самостоятельный характер, заключена на возмездной основе, что подтверждается представленной в материалы дела распиской истца в получении денежных средств за отчуждаемое имущество.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приходя к выводу о том, что оспоренные истцом сделки купли-продажи жилых помещений (долей в жилых помещениях) прикрывают собой иную сделку, а именно: договор мены жилыми помещениями, суд первой инстанции не учёл положения статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 2 которой следует, что по своей правовой природе мена представляет собой совокупность сделок купли-продажи, регулируемых правилами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом при применении последствий недействительности оспариваемых сделок: по существу суд частично привел участников признанных недействительными сделок в первоначальное положение, как это предусмотрено общей нормой о последствиях недействительности сделок - статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положениями статьи 170 в нормативном единстве со статьёй 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия притворной сделки в том случае, если полагать вывод суда о недействительности сделок обоснованным.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, прикрываемая, по мнению суда, сделка обмена жилыми помещениями, не являлась предметом спора, требований о применении последствий её недействительности сторонами не заявлялось, судом не рассматривалось и не разрешалось. Иных последствий, помимо указанных в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доказательств иной воли участников оспариваемых сделок, помимо намерений реализовать принадлежавшие им жилые помещения и приобретения взамен иного жилья, судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, отвергая расписку Клубковой Ю.Н. в получении денежных средств за реализованное жильё, как доказательство возмездности совершенных сделок, суд первой инстанции не учел, что указанная расписка никем не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана, указанная в ней сумма соответствует покупной стоимости доли в приобретенном истцом жилом помещении. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного ответчиком жилого помещения, взамен отчуждаемого, обусловлено процессуальным статусом истца, очевидно не заинтересованного в предоставлении расписки в получении денежных средств с учётом характера рассматриваемого спора. В рассматриваемом споре суд первой инстанции неверно применил положения материального права, в частности, статей 170 и 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло постановление незаконного решения по настоящему делу.

Кроме того, способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Как из искового заявления, так и направленного ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть договор купли-продажи доли N в "адрес" следует, что целью обращения в суд Клубковой Ю.Н. являлось желание привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемых сделок, обусловленное невозможностью совместного использования приобретенного ею имущества наряду с другим его собственником. При этом в основании иска ссылалась на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец определиланаиболее подходящий для себя способ защиты права.

В связи с этим суду следовало разрешить спор с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом то обстоятельство, что приведенными выше нормами и закона не предусмотрено тех последствий, ради достижения которых Клубкова Ю.Н. обратилась за судебной защитой.

Неверно избранный способ защиты нарушенного или оспоренного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу предписаний статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Более того, применив не предусмотренные законом последствия недействительности оспариваемых сделок, ограничившись аннулированием регистрационных записей в ЕГРН, суд первой инстанции не восстановил права истца, напротив, создал правовую неопределенность в отношении спорных жилых помещений, не определив дальнейшей их судьбы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клубковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Н.В. Назинкина