Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26483/2023[88-27055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала квартиру по адресу: "адрес" ФИО7 После продажи в данной квартире осталось имущество принадлежащие истцу, а именно: вытяжка стоимостью 5799, 00 руб, холодильник стоимостью 26933, 00 руб, шкаф стоимостью 6200, 00 руб, тюль стоимостью 3800, 00 руб, диван стоимостью 39000, 00 руб, диван стоимостью 14590, 00 руб, столешница стоимостью 6140, 00 руб, столешница стоимостью 1330, 00 руб. Ответчик добровольно отказывается вернуть данное имущество.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 удовлетворены, истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 вытяжка, холодильник, шкаф, тюль, диван, столешница, столешница, принадлежащие ФИО2 ФИО1 установлен срок для возврата принадлежащего ФИО2 имущества - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 март 2023г. изменено, дополнено указанием о том, что решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из незаконного владения ФИО1 шкафа, тюля и двух столешниц, принадлежащих АбдуллинойЭ.З, не исполнять. В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норма материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, само по себе отсутствие отдельного договора с ФИО2 на покупку мебели не свидетельствует о том, что спорные вещи не принадлежат ответчику на праве собственности, спорное имущество приобретено при покупки квартиры.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: "адрес".

Какое-либо движимое имущество, которое включено в общую стоимость продаваемого объекта недвижимости, не поименовано.

В материалы дела стороной истца представлены товарные чеки, договоры, подтверждающие приобретение спорного имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что в проданной ответчику квартире осталось личное имущество ФИО2: вытяжка стоимостью 5 799 руб, холодильник стоимостью 26 933 руб, шкаф стоимостью 6 200 руб, тюль стоимостью 3 800 руб, диван стоимостью 39 000 руб, диван стоимостью 14 590 руб, столешница стоимостью 6140 руб. столешница стоимостью 1 330 руб, при продаже квартиры стороны договорилась, что продавец заберет имущество, как только устроиться в "адрес".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нахождения в пользовании ФИО1 принадлежащего истцу имущества, незаконного удержания данного имущества ответчиком, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ФИО1 настаивал на том, что имущество приобретено у истца ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования на основании договора купли-продажи квартиры, вместе с тем текст указанного договора не содержит условий о продаже квартиры вместе со спорным имуществом в собственность ФИО1

Учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи возвратил истцу 2 столешницы, шкаф и тюль, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием о том, что решение суда в части истребования из незаконного владения ФИО1 шкафа, тюля и двух столешниц, не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, спорные вещи принадлежат ответчику на праве собственности, спорное имущество приобретено при покупки квартиры, подлежат отклонению, поскольку, подписывая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение по всем вопросам в отношении предмета договора, которым является квартира, никаких упоминаний относительно вещей, являющихся предметом спора, сторонами договор купли-продажи не содержит.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи