Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26486/2023[88-27234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданское дело N2-1229/2023 по иску Государственного казённого учреждения Ульяновской области "Ульяновское лесничество" к кадастровому инженеру Бацарову Денису Викторовичу о признании технического паспорта недействительным, к Игнатьевой Татьяне Ивановне и Кудряшовой Ольге Геннадьевне, действующей в интересах ФИО1, об освобождении нежилого помещения, по кассационной жалобе ответчиков Игнатьевой Татьяны Ивановны и Кудряшовой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Кудряшовой О.Г, представителя истца Игнатьевой Т.И. - Ямщиковой Н.А, действующей на основании доверенности N73 АА 2352242 от 24 марта 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца в лице директора ГКУ "Ульяновское лесничество" Аббазова И.В. и представителя Набиуллина А.И, действующего на основании доверенности от 28 августа 2023 года и диплома о высшем образовании серии N заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГКУ УО "Ульяновское лесничество" обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру Бацарову Д.В, Игнатьевой Т.И, Кудряшовой О.Г, действующей в интересах ФИО1, о признании недействительным плана недвижимого имущества по состоянию на 02 ноября 2022 года на "адрес", возложении на Игнатьеву Т.И. и Кудряшову О.Г, действующую в интересах ФИО1, обязанность по освобождению нежилого помещения с кадастровым номером N:49 по адресу: "адрес" (далее - Помещение и Здание конторы), указав в обоснование заявленных требований, что помещение находится в принадлежащем Ульяновской области здании конторы, используемым истцом на условиях оперативного управления. Игнатьева Т.И. и её внучка зарегистрированы в помещении, которое никогда ранее не признавалось жилым. У истца отсутствует обязанность по предоставлению Игнатьевой Т.И. и её внучке жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. План недвижимого имущества по состоянию на 02 ноября 2022 года на "адрес" признан недействительным. Суд обязал Игнатьеву Т.И. и Кудряшову О.Г, действующую в интересах ФИО1, освободить нежилое помещение с кадастровым номером N:49 по адресу: "адрес". В возмещение расходов на оплату госпошлины в пользу ГКУ Ульяновской области "Ульяновское лесничество" взыскано с кадастрового инженера Бацарова Д.В. 3 000 руб, с Игнатьевой Т.И. - 3 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, здание конторы находится в собственности Ульяновской области, является нежилым, на праве оперативного управления используется истцом.

02 ноября 2022 года кадастровым инженером Бацаровым Д.В. на помещение составлен план недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) 1 в "адрес" в "адрес".

Игнатьева Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном помещении.

ФИО1 проживает по месту жительства законного представителя - матери (Кудряшовой О.Г.) по адресу: "адрес".

Из содержания инвентарного дела на здание конторы следует, что жилые помещения в здании отсутствуют, здание конторы имеет нежилое назначение.

План недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) 1 в "адрес" в "адрес", составленный кадастровым инженером Бацаровым Д.В, противоречит плану недвижимого имущества на здание конторы.

Разрешение на проживание ответчика Игнатьевой Т.И. в спорном помещении здания конторы выдано руководством ОГУ "Ульяновский лесхоз" в 1986 году в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

После заселения Игнатьевой Т.И. за счет её собственных средств в помещение проведены вода, электричество, отопление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на день составления кадастровым инженером плана недвижимого имущества - квартиры, помещение в установленном порядке жилым не признано и по сведениям в ЕГРН является нежилым, составление оспариваемого плана от 02 ноября 2022 года на жилое помещение (на "адрес"), расположенное в нежилом здании конторы, нарушает права истца, владеющего и использующего нежилое здание на законных основаниях. По тем же основаниям не может быть признано законным использование гражданами нежилого помещения для проживания, при этом не имеет правового значение факт использование ранее нежилого помещения не по своему назначению, а для проживания граждан. В качестве жилого помещение использоваться не может, а на наличие иных оснований для использования помещения ответчики не указывают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что спорное помещение Игнатьевой Н.И. в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства, как для специализированного жилищного фонда, так и для муниципального жилья, не предоставлялось, какой-либо договор, в том числе договор найма, в отношении спорного помещения не заключался. Вселение Игнатьевой Т.И. с семьей в спорное помещение имело место на основании разрешения руководства Ульяновского лесхоза без какого-либо переоформления статуса предоставленному ответчику помещения в установленном законом порядке, а, следовательно, оснований для признания занимаемого ответчиками помещения жилым не имелось. Сами по себе факты регистрации ответчиков в спорном помещении, внесения ответчиком платы за освещение, пользование водой не свидетельствуют о признании ответчиком спорного помещения жилым, поскольку плату за коммунальные услуги ответчиками изначально вносились в ОГУП "Ульяновский лесхоз" через Сбербанк, а не в кассу Ульяновского лесхоза (владельца здания) и с учетом фактического потребления ресурсов. Проживая в занимаемом помещении, Игнатьева Т.И. не могла не знать, что документов на право заселения в помещение и проживания в нем у нее не имелось, законных оснований для регистрации в нежилом помещении судом не установлено. Игнатьева Т.И. никогда не ставила вопрос о признании занимаемого помещения жилым или заключении с нею какого-либо договора найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Из материалов дела следует, что спорное помещение предоставлено ответчикам Игнатьевым в 1986 году в связи с трудовыми отношениями с истцом.

Факт непрерывного длительного проживания Игнатьевой Т.И. и членов её семьи в спорном помещении подтверждается наличием у них регистрации по месту жительства.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд ограничился лишь указанием на то, что спорное помещение не является жилым, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, а именно назначение спорного объекта, в том числе и на момент его предоставления ответчикам.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны судом без учета положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 сентября 2007 года по делу по иску Областного Государственного учреждения "Ульяновский лесхоз" к Управлению федеральной миграционной службы России по Ульяновской области о признании недействительной регистрации, Курковой О.А, Игнатьевой Т.И, Игнатьеву Е.В. о выселении из помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано в удовлетворении требований. Судом установлено, что жилое помещение предоставлено Игнатьевой Т.И. на законном основании - с ведома и согласия владельца здания (л.д.200-202).

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, суд фактически пересмотрел выводы, сделанные Ленинским районным судом г.Ульяновска при вынесении решения от 18 сентября 2007 года, что не согласуется с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязательность судебных постановлений.

Таким образом, вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (статьи 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи