Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26505/2023[88-27150/2023]

N 88-27150/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Матвеева Д.С. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-494/2023 по иску ООО "Бэтта" к Матвееву Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэтта" (далее как истец) обратилось к мировому судье с иском к Матвееву Д.С. (далее как ответчик) о взыскании 7 028 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 4 424 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга, 2 603 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Матвеевым Д.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 19 684 руб. 72 коп. под 24, 3% годовых со сроком возврата через 12 месяцев, в случае просрочки за пределами срока возврата кредита, - в размере 10% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которая передана истцу по договору уступки прав требований. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.03.2023 г. исковые требования ООО "Бэтта" удовлетворены.

Суд взыскал с Матвеева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4424 рубля 37 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ставки 10% годовых от суммы остатка основного долга; проценты по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2603 рубля 76 копеек, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга.

Взысканы с Матвеева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.03.2023 г. отменено и принято новое решение, которым взыскать Матвеева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" 4 424 рубля 37 копеек процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной 10% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной 16 717 руб. 34 коп, 2 603 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной 16 717 руб. 34 коп, 1 200 рублей расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2023 г.

Заявитель указывает в жалобе, что судом его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не было удовлетворено. Он желал участвовать в судебном заседании лично и представить доказательства. Считает, что не был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировому судье не представлены доказательства надлежащего исполнения Матвеевым Д.С. обязательства по возврату суммы кредита, либо его части, по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, он произведен в соответствии с положениями договора и закона, проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2023 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "ОТП Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, на основании которого последнему был предоставлен кредит на сумму 19 684 руб. 72 коп. под 24, 3% годовых, со сроком возврата - через 12 месяцев (л.д. 39-43).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита и с тарифами АО "ОТП Банк".

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, платежи осуществляются ежемесячно 01 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Размер первого платежа - 1 870 рублей. Размер последнего платежа - 1 815 рублей 61 копейка.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл ответчику счет N (л.д.40), что не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка N7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 444 руб.09 коп, в том числе основного долга в размере 16 717 руб. 34 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 726 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 388 руб. 88 коп. (л.д. 37-38).

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по судебному приказу с АО "ОТП Банк" на истца.

Требования истца о взыскании с ответчика 4 424 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной 10% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной 16 717 руб. 34 коп, 2 603 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России установленной в соответствующие периоды, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга равной 16 717 руб. 34 коп. признаны мировым судьей как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в размере 400 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Матвеева Д.С. в том числе и о не организации судебных заседаний способом видеоконференцсвязи, не отнесены статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова