Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26509/2023[88-27470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Трух Е.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Ахметфаиза Ахметгазизовича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-6/2023 по иску Муртазина Ахметфаиза Ахметгазизовича к Фроловой Нине Николаевне, Башировой Алсу Валерьевне, Хуснутдиновой Зульфие Назировне, Субхангулову Амиру Назировичу, Управлению Росреестра по Оренбургской области, о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным, включении домовладения в состав наследственной массы, возложении обязанности вернуть семейный альбом, награды, Коран.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин А.А. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что 17 июня 1994 г. умерла его мать ФИО10, после ее смерти открылось наследство - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Впоследствии ему стало известно, что 23 февраля 1999 г. вынесено распоряжение N 100-р, по которому регистратором Фроловой Н.Н. 25 марта 1999 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Исмагиловой К, то есть после ее смерти.

Указывает, что в спорном домовладении хранился семейный архив Муртазиных, доказательства принадлежности жилого дома семье Муртазиных, награды отца и матери, письма с фронта отца, семейный альбом.

С учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, Муртазин А.А. окончательно просил суд:

- признать свидетельство о государственной регистрации права на жилой "адрес" серии 56 00 N, выданное 15 марта 1999 г. регистратором Фроловой Н.Н. на имя умершей 27 августа 1999 г. ФИО11 недействительным;

- включить жилой "адрес" в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО10, умершей 17 июня 1994 г.;

- обязать Кайсарову (Баширову) А.В. вернуть Муртазину А.А. семейный альбом, награды родителей Муртазина А.А, Коран, привезенный прадедом Муртазина А.А. во время переселения из Казанской губернии в 1744-1745 годы.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хуснутдинова (Массалимова) З.Н, Субхангулов А.Н, Управление Росреестра по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Татаро- Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, нотариус Сакмарского нотариального округа Оренбургской области Плотников С.А.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Муртазиной А.А. к Фроловой Н.Н, Башировой А.В, Хуснутдиновой З.Н, Субхангулову А.Н, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой "адрес" серии 56 00 N 0059059, выданного 15 марта 1999 г. регистратором Фроловой Н.Н. на имя умершей 27 августа 1999 г. ФИО11 недействительным; включении жилого "адрес" в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО10, умершей 17 июня 1994 г.; возложении на Баширову А.В. вернуть Муртазину А.А. семейный альбом, награды родителей Муртазина А.А, Коран, привезенный прадедом Муртазина А.А. во время переселения из Казанской губернии в 1744-1745 годы, отказано.

В кассационной жалобе Муртазин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, родителями Муртазина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлись ФИО2 и

ФИО10, умерла 17 июня 1994 г.

Наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

По данным похозяйственных книг за период с 1955 года по 1957 год спорный жилой дом числился за отцом истца Муртазиным А.А, с 1980 года по 1982 год - за матерью истца ФИО10, с 1982 года спорный жилой дом числился за ФИО11

Согласно наследственному делу N 168-98, открытому после смерти ФИО11, умершей 25 августа 1998 г, в состав наследственного имущества вошел, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который согласно свидетельству о праве на наследство по закону перешел к Кайсаровой (Башировой) А.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кайсарова (по браку Баширова) А.В. продала Субхангуловой А.Н. дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ за Субхангуловой А.Н. было зарегистрировано право собственности на указные объекты недвижимости и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

После смерти Субхангуловой А.Н, Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 3 июля 1999 г. Субхангулову Н.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом, а также внесена запись в Единый государственные реестр недвижимости.

Наследниками после смерти Субхангулова Н.Г. на наследственное имущество, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются Хуснутдинова З.Н. и Субхангулов А.Н. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Постановлением - старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 25 февраля 2016 г. по материалу проверки по сообщению о халатных действиях работников Татаро-Каргалинского сельсовета при выдаче справки с данными похозяйственного учета, поступившему из ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ядгаровой Г.Г. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 186, частью 1 статьи 292, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении Усманова Р.А. за отсутствием состава преступления по части 2 статьи 285, части 2 статьи 186, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 сентября 2020 г. старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области по материалу проверки о неправомерных действиях должностных лиц при регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в возбуждении уголовного дела в отношении Фроловой Н.Н, Торукало Н.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 12 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 24 декабря 2020 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что на момент смерти ФИО10 спорный жилой дом ей не принадлежал, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Муртазина А.А.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазина Ахметфаиза Ахметгазизовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

Н.Г. Дурнова