Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26515/2023[88-27388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Николая Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2203/2023 по иску Лебедева Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Н.С. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, штрафа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 г, исковые требования Лебедева Николая Сергеевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 450.1, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, и исходили, что заключение договора страхования N N не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является сам страхователь (наследники), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии по договору страхования N N, указав, что положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" о возврате части страховой премии при досрочном погашении кредита к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ), к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дано толкование содержания кредитного договора и иных составленных при его заключении документов, а также документов, составленных при заключении спорного договора страхования, и установлено, что, досрочное полное погашение кредита не влияет на прекращение договора страхования. При отказе страхователя от страхования по условиям спорного договора страховая премия не подлежит возврату. Спорный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из заявления на получение кредита и дополнительных услуг страхования, условий страхования спорного договора.

Поскольку договор страхования N N не соответствует признакам пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования Банк не указан, процентная ставка по договору была снижена на основании иного договора - N N, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор страхования N N не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту истец не обратился с заявлением об отказе от договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора и иных составленных при его заключении документов, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Также, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена позиция Банка России, изложенная в информационном письме от 13 июля 2021 г N ИН-06-59/50, как основанные на неверном толковании норм права, так как данное письмо разъясняет порядок возврата страховой премии по договорам страхования, предусматривающим несколько страховых рисков, а не критерии отнесения договора страхования к договору, обеспечивающему исполнение кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова