Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26522/2023[88-27862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вафина Фарида Саматовича на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-58/2023 по иску Клюкина Вадима Михайловича к Вафину Фариду Саматовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Вафина Фарида Саматовича к Клюкину Вадиму Михайловичу, акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о признании недействительным соглашения о смене формы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине ФИО2 управлявшего автомобилем "Богдан 2110" в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ, "данные изъяты". В рамках обязательства по ОСАГО истцу частично возмещен причиненный вред в размере 213 367 рублей, однако согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) составляет 378 719 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба 165 352 рубля и судебные расходы (на оплату услуг представителя, по оценке, по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины).

ФИО2 заявлены исковые требования к АО "СО "Талисман" и ФИО1 о признании недействительным соглашения о смене формы страхового возмещения, заключенного между этими лицами. Иск обоснован тем, при заключении соглашения нарушены права ФИО2, чья ответственность по полису ОСАГО застрахована на сумму 400 000 рублей, в пределах этой суммы страховщик должен был оплатить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, страховщик ввел ФИО1 в заблуждение относительно объема своей ответственности.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения ущерба 165 352 рубля, расходы на экспертизу - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 507 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 130 рублей. В остальной части иска отказано.

Иск ФИО2 к ФИО1, АО "СО "Талисман" о признании соглашения недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене приняты судебных актов, как незаконных. Кассатор полагает, что вред истцу должен быть возмещен за счёт страховщика в пределах страховой суммы по ОСАГО, считает, что соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную незаконна.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки "БМВ", "данные изъяты".

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани возле "адрес", в котором ФИО2, управляя автомобилем марки "Богдан 2110", О339СН/116, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с остановившимся с целью осуществления маневра поворота автомобилем БМВ под управлением истца.

ФИО2 вина в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП застрахована АО "Страховая компания "Талисман".

Страховщик, признав данное событие страховым случаем по правилам прямого возмещения выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 267 рублей, в том числе 20 882 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3 485 рублей - стоимость услуг по оценке, 208 900 рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установлено, что первоначально выплата страхового возмещения в размере 189 000 рублей осуществлена страховщиком на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и АО "СО "Талисман", которым стороны договорились о страховом возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в указанном размере без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, размер выплаты определялся на основании результатов осмотра эксперта-техника ФИО6

При этом указанным соглашением оговорено право потерпевшего на обращение к страховщику с заявлением о доплате в случае выявления скрытых повреждений транспортного средства (пункт 7).

В связи с обращением истца окончательный размер страхового возмещения в части стоимости ремонта автомобиля определен на основании уточненной калькуляции эксперта-техника ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составила 208 900 рублей.

Данный размер обязательства страховщика подтвержден экспертом техником, расчёт произведен по правилам Единой методики при расчёте учитывался износ заменяемых деталей.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Центр экспертизы "Столица" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ в связи с повреждением в рассматриваемом ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 378 719 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО1 полагал о его праве на получение возмещением убытков в полном объёме, а в части превышающей договорное обязательство страховщика полагал необходимым взыскать ущерб с причинителя вреда.

Отказывая в иске ФИО2, суд исходил из того, что соглашение о смене формы страхового возмещения предусмотрено Законом об ОСАГО, права и охраняемые законом интересы ответчика данным соглашением не нарушены, оснований для признания действий ФИО1 злоупотреблением правом не имеется.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, по апелляционной жалобе ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалоб по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о незаконности соглашения об изменении формы страхового возмещения, отклоняется, поскольку возможность такого соглашения предусмотрена законом об ОСАГО, и как правильно указано судами, не может быть оспорена ФИО2, поскольку он не является стороной данного соглашения.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении отсутствуют основания для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафина Фарида Саматовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи