Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26524/2023[88-27578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гагарина Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-87/2023 по иску Гагарина Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарин С.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) излишне уплаченную сумму неустойки (неосновательного обогащения), списанной со счетов истца, открытых у ответчика, за период с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года, в размере 16606, 16 руб, с Бухарева Э.Л. - убытки в размере 3, 65 руб. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2014 года между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере 609510 руб. по ставке 15, 5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства TOYOTA RAV4, который обеспечивается залогом транспортного средства. Кредитным договором на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога и своевременному возобновлению такого страхования в течение действия кредитного договора. Банк посчитал, что истцом нарушено условие о страховании предмета залога, и в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, с 18 декабря 2017 года начал производить списание неустойки в размере 0, 5 процентной ставки по кредитному договору за нарушение условий о страховании предмета залога. За период с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года ПАО "Сбербанк" со счета истца была списана неустойка в размере 16609, 81 руб. Сумма ежедневно начисляемой неустойки, превышающая 0, 01 руб, несоразмерна нарушенному обязательству. Основываясь на юридической консультации Бухарева Э.Л. о том, что согласно действующему законодательству и условиям кредитного договора истец не ограничен в выборе страховщика при страховании предмета залога, истец заключил договор страхования с АО "ГСК "Югория", что послужило основанием для начисления ПАО Сбербанк неустойки. Консультационная услуга оказана ненадлежащим образом. Оставшаяся сумма неустойки подлежит взысканию с Бухарева Э.Л.

17 января 2022 года представитель истца, действующий по доверенности, увеличил исковые требования к Бухареву Э.Л. до 100003, 65 руб, в связи с этим исковое заявление Гагарина С.Н. мировым судьей направлено по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением от 7 апреля 2022 года принят отказ представителя истца по доверенности к Бухареву Э.Л. о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Брындиным Д.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с банка денежную сумму в размере 13180, 69 руб. в счет возврата излишне уплаченной неустойки, списанной со счетов Гагарина С.Н, а также судебные издержки, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере 8070, 58 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года исковые требования Гагарина С.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО Сбербанк в пользу Гагарина С.Н. денежная сумма в размере 5000 руб. в счет возврата излишне уплаченной неустойки, списанной со счетов истца по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года за период с 18 декабря 2017 года по 18 ноября 2018 года, а также судебные расходы в размере 1581, 90 руб. Взыскана с ПАО Сбербанк в доход Муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года изменено в части размера суммы в возмещение судебных расходов, изложена в указанной части резолютивная часть решения следующим образом: "Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Гагарина С.Н. судебные расходы в размере 3061, 17 руб.". В оставшейся части то же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Гагарина С.Н. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Гагарина С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований при взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и Гагариным С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 609510 руб. на покупку автомобиля марки "Тойота RAV4" 2014 года выпуска, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 5% годовых на срок 60 месяцев.

17 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства N.

В соответствии с п. 2.2.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.3 договора залога, п.9.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк.

За неисполнение вышеуказанных обязанностей п.12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Истец по истечении срока действия очередного договора страхования 17 ноября 2017 года заключил новый договор страхования серия N с АО "ГСК "Югория". Копия полиса страхования и копия квитанции об оплате страховой премии были направлены истцом в ПАО Сбербанк и получены Банком 8 декабря 2017 года.

В период с 18 декабря 2017 года по 18 ноября 2018 года ПАО Сбербанк производило списание неустойки со счета истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страхованию предмета залога. Всего за указанный период времени Банком было списано 16609, 81 руб.

Полагая, что сумма списанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец направил ответчику заявление с требованием произвести возврат части неустойки. 12 января 2021 года от ПАО Сбербанк поступил ответ на заявление, в котором сообщено, что неустойка списана правомерно.

10 января 2021 года между Брындиным Д.В. и Гагариным С.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в подготовке и направлении всех необходимых документов в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО Сбербанк о возврате излишне уплаченной суммы неустойки по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года за период с 18 декабря 2017 года по 17 декабря 2018 года. Брындин Д.В. получил от истца в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года 8000 руб. 10 июня 2021 года Брындиным Д.В. и Гагариным С.Н. составлен и подписан акт об оказании услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года, согласно которого услуги оказаны исполнителем на сумму 8000 руб.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 404, 847, 1102, 1103, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеются основания для снижения начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что понесенные истцом расходы на представителя являются разумными, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что банком со счетов истца была списана неустойка, предусмотренная договором. При этом заключение договора страхования с неаккредитованной банком организацией не повлекло для ответчика какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату или повреждение предмета залога, кредит погашен в полном объеме, страховая компания в настоящее время аккредитована Банком. Указанные обстоятельства признаны достаточными для снижения начисленной неустойки на 5000 руб, которые взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод истца об ошибочном применении принципа пропорциональности удовлетворенных требований к взысканию судебных расходов, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Правовая природа взыскиваемых сумм - неосновательное обогащение, то есть истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, что позволило суду при возмещении истцу судебных расходов применить принцип пропорциональности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова