Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26530/2023[88-27433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-3799/2022 по заявлению АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя АО "Почта Банк" Морозова Н.С, действующего по доверенности N77АД3543328 от 20 марта 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-104127/5010-003 от 21 сентября 2022 года. В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года удовлетворены требования Мардановой Р.З. и с банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 27216 руб, поскольку заявитель в заявлении перед подписанием кредитного договора однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг. Решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку до заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. Договор страхования не носит обеспечительный характер. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком. Своей собственноручной подписью на отдельном бумажном заявлении о страховании и договоре страхования клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования. Банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Права и обязанности по договору страхования возникают непосредственно у страховщика, в связи с чем указанное требование о возврате страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к страховщику.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года заявление АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. NУ-22-104127/5010-003 от 21 сентября 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Заявление АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. NУ-22-104127/5010-003 от 21 сентября 2022 года - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что сделан необоснованный вывод об одномоментном подписании потребителем документов, который опровергается представленными заявлениями потребителя в банк и в страховую организацию. Клиент мог отказаться от приобретения услуги страхования, но собственноручно подписал заявление на страхование.

В судебном заседании представитель АО "Почта Банк" Морозов Н.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 сентября 2021 года Марданова Р.З. обратилась в адрес АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".

В указанном заявлении Марданова Р.З. выразила свое согласие, в том числе на оформление договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ".

8 сентября 2021 года между Мардановой Р.З. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 240116 руб. сроком до 8 февраля 2025 года под 16, 90% годовых. Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении кредита, условий о предоставлении кредита, Общих условий и Тарифов.

В этот же день между Мардановой Р.З. и АО "СОГАЗ" на основании письменного заявления страхователя/застрахованного заключен договор страхования по программе "Уверенность плюс", страховая премия составила 27216 руб, срок действия договора установлен 36 месяцев.

Страховая премия в размере 27216 руб. перечислена 8 сентября 2021 года банком со счета Мардановой Р.З. по ее личному распоряжению.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что договор страхования является обязательным критерием для заключения кредита по тарифам "Суперхит-Рефинансирование", "Суперхит-Адресный", "Суперхит-Адресный Первый", "суперхит - Рефинансирование Адресный", а также то, что по указанным тарифам клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договора. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

Тариф, по которому заключен договор потребительского кредита между банком и Мардановой Р.З, называется "Перспектива Лайт пенсионный 169-300".

Действия по указанному договору и распоряжение были совершены истцом посредством сервиса "Почта Банк Онлайн" в информационно-телекоммуникационный сети Интернет с использованием простой электронной подписи.

При этом заявление о страховании и сам договор страхования подписаны Мардановой Р.З. лично.

8 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору Мардановой Р.З. была погашена полностью.

10 июня 2022 года Марданова Р.З. по электронной почте обратилась в адрес банка с претензией о возврате денежных средств в размере 27216 руб, удержанных Банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования, поскольку заключение договора страхования было навязано при заключении кредитного договора, а также о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 3465 руб. 37 коп, начисленные на стоимость услуги по страхованию.

Банк отказал в удовлетворении претензии Мардановой Р.З, что и послужило основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. N У-22-104127/5010-003 от 21 сентября 2022 года требования Мардановой Р.З. были удовлетворены частично. С банка взыскана страховая премия в размере 27216 руб, убытки в виде процентов размере 1146, 73 руб.

Руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и иных договоров с внесением суммы платы; при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, приняла решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако этого не сделала; банк каких-либо дополнительных услуг по страхованию истцу не предоставлял; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание услуги страхования при заключении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительных услуг потребителю, то есть услуги были ему навязаны, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и оставил заявление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке се определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги, которая фактически была навязана банком.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из анализа положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Вместе с тем, потребителем простой электронной подписью 48682 подписаны одновременно заявление о предоставление кредита, согласие заявителя на заключение договора страхования, распоряжение о перечислении страховой премии и индивидуальные условия. Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Судом проверялся довод заявителя о собственноручном подписании заявления на страхование, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Подписание потребителем иных документов одним пакетом (заявления о страховании, договора страхования) не соответствует императивным предписаниям закона и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий банка заемщику были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова