Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26531/2023[88-27744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску Сычева Геннадия Григорьевича к Евсееву Артему Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Сычева Геннадия Григорьевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Сычева А.Г, действующего на основании доверенности от 23 августа 2022 года в интересах Сычева Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев Г.Г. обратился в суд к Евсееву А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что он является собственником компрессорной установки УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМЗ3236М, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная компрессорная установка была передана по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ его сыну, ФИО4, который в свою очередь передал компрессорную установку по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО МПФ "Южуралгазстрой". ФИО4 истребовал данную компрессорную установку у ООО МПФ "Южуралгазстрой", направляя соответствующие претензии в связи с неисполнением обязательств по оплате. Однако ответа не поступало. Неоднократно ФИО4 проводились телефонные переговоры с ФИО5, который переадресовал по данному вопросу на ФИО2, но он отказался возвращать компрессорную установку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности и требованием возврата со стороны ООО МПФ "Южуралгазстрой" оборудования. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению заявления ФИО4 в части обязании должника произвести возврат УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМЗ3236М прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о сроках возврата компрессорной установки конкурсный управляющий ООО МПФ "Южуралгазстрой" ФИО12 пояснил по электронной почте, что на территории ООО МПФ "Южуралгазстрой" компрессорная установка УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМЗ3236М отсутствует. В связи с этим ФИО4 было подано заявление в МО МВД России "Бугурусланский" и в ходе проверки установлено, что компрессорная установка УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМЗ3236М обнаружена во дворе жилого "адрес" в присутствии ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 передавать компрессорную установку отказался.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ему компрессорную установку УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМЗ3236М. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 компрессорную установку УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМЗ3236М не позднее дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Решением Бугурусланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал из чужого незаконного владения у ФИО2 компрессорную установку УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМ33236М и обязал ФИО2 возвратить ФИО1 компрессорную установку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО11 (продавец) был заключен договор купли-продажи компрессорной установки УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМ33236М. Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял указанную установку от ФИО11

В тот же день ФИО1 передал указанную установку ФИО4 по договору безвозмездного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и и.о. заместителя директора ООО МПФ "Южуралгазстрой" ФИО6 был заключен договор аренды указанной компрессорной установки.

Из актов приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ООО МПФ "Южуралгазстрой" перед ФИО4, составляет 2 509 200 руб.

С указанного времени компрессорная установка УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМ33236М выбыла из владения ФИО1 и удерживалась ООО МПФ "Южуралгазстрой".

Из претензий ФИО4, направленных в адрес ООО МПФ "Южуралгазстрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 требует оплатить задолженность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащую ему компрессорную установку УКС400 В БШ- 23/400 N с двигателем ЯМЗЗ236М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (не обжаловано и не отменено), следует, что указанная установка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" в "адрес", которая со слов ФИО2 была перевезена во двор указанного дома с производственной базы ООО МПФ "Южуралгазстрой".

Из претензии ФИО1, направленной в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 требует вернуть принадлежащую ему компрессорную установку УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМ33236М.

Поскольку спорное имущество ФИО1 не было возвращено, истец обратился в суд.

Разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащую ФИО1 компрессорную установку УКС400 В БШ-23/400 N с двигателем ЯМ33236М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что собственником спорной компрессорной установки является ФИО1, при этом фактически она находится во владении ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований. Решение суда в этой части ФИО1 не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с неполучением дохода от сдачи компрессорной установки в аренду, в размере 2 509 200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2021 года, в отсутствие иных доказательств совершения действий по передаче в аренду компрессорной установки пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 данного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных норм права, непосредственно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, что истцом были приняты все необходимые меры и выполнены соответствующие приготовления для извлечения доходов, не полученных по вине ответчика.

Отклоняя доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом ущерба в виде упущенной выгоды. При этом учтено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А47-1073/2020 о банкротстве ООО "МПФ ЮУГС" в рамках обособленного спора N А47-17023-107/2020, вступившим в законную силу, во включении суммы арендной платы за каждый день использования оборудования в сумме 5100 рублей, а также за простой - 2550 рублей, в реестр требований кредиторов было отказано ввиду наличия сомнений в реальности сделки.

Судом верно указано в апелляционном определении, что ввиду заключения договора аренды с участием аффилированного лица, данный документ не может подтверждать как размер упущенной выгоды так и фактическую передачу в аренду спорного оборудования.

Исходя из пояснений представителя истца, на момент заключения данного договора директором ООО "МПФ ЮУГС", арендатором по договору, являлся сын истца - ФИО4, который являлся одновременно и арендодателем оборудования.

Кроме того, как следует из объяснительной главного бухгалтера ООО "МПФ ЮУГС" ФИО7, отраженной в определении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды оборудования был кабальным, поступил в бухгалтерию "задним числом", оплата за простой оборудования от имени общества произведена в полном объеме по указанию ФИО4

Иных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий к получению прибыли от использования спорного оборудования, материалы дела не содержат, суд обоснованно отказал в возмещении упущенной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск частично, отказав во взыскании с ответчика ФИО2 упущенной выгоды.

Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, получивших верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.В. Якушева