Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26535/2023[88-27449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-107/2023 по иску Смолеева А. В. к Гадирову Самиру Ф. О, Маммадову Кенану Г. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Смолеева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Будайбекова М. А. (доверенность N от 7 ноября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Маммадову К.Г.О, Гадирову С.Ф, в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2022 г, в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 253 000 руб, услуги эксперта - 15 000 руб, государственную пошлину - 13 950 руб, почтовые расходы - 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Маммадова К.Г. в пользу истца сумма ущерба в размере 928 308, 11 руб, расходы по оплате экспертизы - 11 113, 02 руб, почтовые расходы - 740, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 12 483, 08 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Смолеевым А.В, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику, на которого был зарегистрирован автомобиль, факт передачи автомобиля другому лицу не освобождает его от ответственности. Полагает, что размер ущерба подлежал исчислению без учета стоимости годных остатков, поскольку автомобиль был восстановлен, считает, что ущерб подлежал взысканию в размере его рыночной стоимости.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 24 июня 2022 г. по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный номер N (далее - ТС Лада Приора) Маммадов К.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Смолееву А.В. на праве собственности автомобилю Мицубиши Паджеро, государственный номер N (далее - ТС Мицубиши Паджеро), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В свидетельстве о регистрации N N от 25 октября 2018 г. собственником ТС Лада Приора указан Гадиров С.Ф.

Согласно договору купли-продажи от 18 декабря 2021 г. Гадиров С.Ф. продал ТС Лада Приора Маммадову К.Г.

Экспертным заключением N от 19 июня 2022 г, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиши Паджеро, превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически не целесообразен; рыночная стоимость ТС Мицубиши Паджеро составила - 1 415 000 руб, стоимость годных остатков - 280 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Статус" N от 9 января 2023 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиши Паджеро поврежденного в результате ДТП 24 июня 2022 г. без учета износа - 1 949 900, 00 руб, что превышает его рыночную стоимость - 1 253 000 руб, стоимость годных остатков - 324 691, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательств, исходя из того, что собственником ТС Лада Приора являлся на момент дорожно-транспортного происшествия Маммадов К.Г, гражданская ответственность которого не была застрахована, ущерб причинен в результате виновных действий указанного ответчика, пришел к выводу о взыскании с Маммадова К.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы по правилам полной гибели имущества - 928 308, 11 руб. (1 253 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 324 691, 89 (годные остатки), с учетом того обстоятельства, что годные остатки Смолевым А.В. оставлены за собой.

Отказывая в удовлетворении требований Смолева А.В. к Гадирову С.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что ТС Лада Приора выбыло из владения Гадирова С.Ф. по договору купли-продажи, заключённому с Маммадовым К.Г.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Маммадова К.Г. в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы истца о необходимости взыскания ущерба с обоих ответчиков, как не состоятельные, поскольку материалы дела не содержат сведений о принадлежности транспортного средства на момент ДТП Гадирову С.Ф. При этом, доверенность от 15 марта 2021 г, выданная Гадировым С.Ф. Маммадову К.Г.О. сроком на десять лет, удостоверенная нотариусом Кинельского района Самарской области Довгаль М.В, содержит также указание на предоставление права Маммадову К.Г.О. управления, распоряжения, продажи транспортного средства, а также иной круг полномочий, подтверждающих в совокупности с договором купли-продажи законное владение Маммадова К.Г. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Договор купли-продажи сторонами не оспорен.

Оснований для иного исчисления размера ущерба суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не может превышать доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Произведение ремонта транспортного средства по стоимости, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, является волеизъявлением лица, но не может повлечь для ответчика обязательство по возмещению ущерба в большем размере, чем предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявления по передаче годных остатков ответчику истец не выразил.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственность надлежало возложить также на Гадирова С.Ф, на которого зарегистрирован автомобиль, несостоятельны, поскольку судами установлено, что ТС Лада Приора принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ответчику Маммадову К.Г. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2021 г, который недействительным не признан.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 названного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили лицо, на стороне которого возникает гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на собственника ТС Лада Приора, а также являющегося непосредственным причинителем вреда.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судами правильно по правилам полной гибели имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смолеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: