Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26536/2023[88-27745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. и кассационную жалобу Финтисовой Елены Владимировны и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-862/2023 по иску Финтисовой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца по доверенности Боженок А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финтисова Е.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 19 февраля 2022 г. N 8621832, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного туристического продукта в размере 118 000 руб, сумму пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 14 июля 2022 г. в размере 24 780 руб. с уточнением на дату принятия решения судом, и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на подготовку искового заявления и возражений на заявление об отмене заочного решения в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2022 г. между истцом и ООО "Самолет Тревел" был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно предмету договора, Турагент обязуется оказать Туристу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора Регион Туризм/ООО "Регион Туризм" РТО 018114, совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить Туристический продукт в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (и. 1.1 договора).

На основании данного договора был приобретен туристический продукт на путешествие с 27 марта 2022 г. по 2 апреля 2022 г, 6 ночей, Турция, Белек, отель Alva Donna Exclusive Hotel & SPA 5*, номер Standart Land View/DBL+ICH, питание UAI (ультра все включено). Туристический продукт приобретен на 3-х туристов: 1) Финансов Д. (взрослый); 2) Финтисова Е.В. (взрослый); 3) Финтисова С. (несов. ребенок). Общая стоимость Туристического продукта составила 118000 руб. Оплата произведена в полном объеме в размере 118000 руб, что подтверждается квитанциями. Услуги по реализации Туристического продукта не оказаны в полном объеме. 5 марта 2022 г. на официальном сайте Anex Tour опубликована информация о наличии обстоятельств, из которых следует что все туры с 6 марта 2022 г. но 28 марта 2021 г. аннулированы в одностороннем порядке "Согласно рекомендации Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 г. приостановлена перевозка пассажиров зарубежным направлениям".

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российский авиакомпаний за рубежом, в связи с чем, 10 марта 2022 г. истцом было написано заявление на возврат денежных средств по причине аннулирования тура, и передано нарочно, о чем на заявлении сделана отметка в получении. Ответ на данное заявление не получен до настоящего времени.

19 марта 2022 г. истцом было написано заявление о переносе срока путешествия (перебронированные) на май 2022 года, о чем заключено дополнительное соглашение N 1 от 19 марта 2022 г, но также не исполнено, услуги не оказаны в полном объеме. 20 июня 2022 г. в адрес ответчика (Туроператора) была направлена претензия, полученная последним 27 июня 2022 г. До настоящего времени претензия не удовлетворена - договор не расторгнут и денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступало.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования Финтисовой Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристического продукта, заключенный 19 февраля 2022 г. между Финтисовой Е.В. и ООО "Самолёт Тревел". Взыскана с ООО "Регион Туризм" в пользу Финтисовой Е.В. стоимость оплаченного туристического продукта в размере 118 000 руб, пени за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 2 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 30000 руб, неустойка в размере 3 % от цены стоимости тура за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости тура в размере 3540 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 30000 руб, штраф 30000 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также взыскана с ООО "Регион Туризм" государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 4160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г. в части отменено.

Принят от истца Финтисовой Е.В. отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 4 754, 16 руб, производство по делу в указанной части прекращено, разъяснено, что повторное обращение к ответчику с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Финтисовой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта, заключенный 19 февраля 2022 г. между Финтисовой Е.В. и ООО "Самолёт Тревел".

Взыскана с ООО "Регион Туризм" в пользу Финтисовой Е.В. стоимость оплаченного туристического продукта в размере 113 245, 84 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 руб, штраф 25000 руб, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскана с ООО "Регион Туризм" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3764, 92 руб.

В кассационной жалобе заявитель Финтисова Е.В. просит отменить апелляционное определение, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В жалобе указывает, что неверен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Регион Туризм" не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт. Ссылается на то, что обстоятельства послужившие отмене первоначального тура отпали к 08 мая 2022 г, что с 6 мая 2022г. полеты в Турецкую Республику возобновлены, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства невозможности предоставления туристической услуги (обстоятельства непреодолимой силы) после перебронирования. Полагает данные обстоятельства свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора в добровольном порядке, поэтому подлежат применению нормы о неустойке, предусмотренные положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе заявитель ООО "Регион Туризм" просит отменить и решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Указывает, что объективные причины для претерпевания страданий у истца вследствие виновных действий ООО "Регион Туризм" отсутствовали, что ООО "Регион Туризм" прав истца не нарушало, ответственность на ООО "Регион Туризм" возложена неправомерно. Ссылается на то, что денежные средства не были возвращены в добровольном порядке в связи с не предоставлением реквизитов, что вины ООО "Регион Туризм" в несвоевременной выплате нет, так же как и в отмене тура по независящим от сторон обстоятельствам. Указывает, что туроператор производил и производит возврат денежных средств ежедневно. Но из-за большого количества заявлений, вернуть всем в один день не представляется возможным. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершал.

Представитель истца по доверенности Боженок А.Л. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы истца не соглашаясь с доводами ответчика.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 19 февраля 2022 г. между истцом и ООО "Самолет Тревел" был заключен договор о реализации туристического продукта N 8621832.

Согласно предмету договора, турагент обязуется оказать туристу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в Туристический продукт Туроператора Регион Туризм/ООО "Регион Туризм" РТО 018114, совершить иные предусмотренные договором действия, а Турист обязуется оплатить туристический продукт в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (и. 1.1 договора).

Квитанциями от 19 февраля 2022 г. и от 24 февраля 2022г, стоимость тура была полностью оплачена истцом.

5 марта 2022 г. Росавиация в связи недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации рекомендовала отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств, приостановить перевозку пассажиров и грузов: с 6 марта за рубеж; с 8 марта из-за рубежа. Аналогичная информация опубликована 5 марта 2022 года на официальном сайте Anex Tour.

В связи с аннулированием тура 10 марта 2022 г. истцом было написано заявление на возврат денежных средств, ответ на заявление не получен.

19 марта 2022 г. между истцом и ООО "Самолет Тревел" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому, стороны договорились о перебронировании тура на даты с 8 мая 2022г. по 14 мая 2022г, направление Турция (Кемер), отель Rox Royal 5*, ультра все включено, стоимость договора составляет 118 000 руб. Данный тур также не состоялся.

20 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 27 июня 2022 г, с требованием о возврате уплаченной суммы, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства, в рамках которых в том числе приостановлены авиаперевозки, в результате чего ответчик ООО "Регион Туризм" не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт, а истец в свою очередь не имела возможности воспользоваться данными услугами в согласованный сторонами период времени, отказалась от исполнения договора, пришел к выводу о возложении на ООО "Регион Туризм" обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 118 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования в добровольном порядке за период с 2 октября 2022 г. по 10 февраля 2023 г. (с учетом введения Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 N 497 моратория), с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, а также неустойка в размере 3540 рублей (3 % стоимости тура) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства. При этом суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей."

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате уплаченной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа При этом суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 30000 рублей

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в части, указал, что судом не учтено, что уплаченная Финтисовой Е.В. сумма в размере 118 000 руб. включала в том числе агентское вознаграждение ООО "Самолет Тревел".

В суде апелляционной инстанции Финтисова Е.В. в лице своего представителя отказалась от иска в части взыскания с ответчика агентского вознаграждения в размере 4 754, 16 руб, пояснила, что данная сумма истцу возвращена.

В связи с чем, подлежащая взысканию сумма судом апелляционной инстанции была снижена до 113 245, 84 руб. (118 000 руб. -4 754, 16 руб.).

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что свою обязанность возвратить полученные денежные средства ответчик по существу не оспаривает. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате невозвращения уплаченной по договору денежной суммы установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред ответчиком истцу не причинен, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствовали основания, указанные в п. 31 данного закона, нарушений со стороны туроператора судом установлено не было, судом была установлена невозможность оказания услуг ООО "Регион Туризм" в связи с приостановлением авиаперевозок, то есть невозможность исполнения договора по не зависящим от сторон обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца что основанием для взыскания неустойки послужило неоказание услуги туроператором после перебронирования тура на май 2022г. по вине туроператора, указывая, что таких обстоятельств не было установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа суд апелляционной инстанции признал верными, указав, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Учитывая, что размера штрафа определен в том числе из присужденной суммы неустоек, а в части взыскания неустойки решение суда отменено, сумма подлежащего взысканию штрафа была снижена судом апелляционной инстанции до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Регион Туризм" о том, что штраф не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку досудебная претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор долженсоответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте ? временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судами было установлено, что ответчик ООО "Регион Туризм" не имел возможности оказать услуги, входящие в туристический продукт по договору N, в связи с приостановлением авиаперевозок федеральными органами государственной власти в целях обеспечения безопасности государства.

Учитывая, что требование о возврате уплаченных по договору средств ответчиком в досудебном порядке исполнено не было судом обоснованно была взыскана с ответчика стоимость оплаченных услуг, компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалоб судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы ответчика о том, что им не было допущено нарушение прав истца, а сумма стоимости услуг не выплачена своевременно с не предоставлением реквизитов и большого количества операций по возврату денег клиентам не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Судами не было установлено недобросовестного поведения истца и обстоятельств на которые ссылается ответчик. Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Также противоречат установленным обстоятельствам доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу, что моральный вред ответчиком истцу не причинен. Учитывая, что судами установлено нарушение прав истца ответчиком невозвращением уплаченной по договору денежной суммы, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, выводы судов о компенсации морального вреда являются правильными.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки.

Из установленных судами обстоятельств следует, что оказание услуг ООО "Регион Туризм" по предоставлению туристического продукта по заключенному договору стало невозможным не в связи с нарушениями со стороны туроператора, а в связи с приостановлением авиаперевозок, то есть невозможность исполнения договора по не зависящим от сторон обстоятельствам. При этом, данные обстоятельства имели место как в период первоначальной брони поездки истца, так и после перебронирования тура на май 2022г.

Судами не было установлено вины туроператора в неоказании услуги истцу. Ссылки истца на обратное не находят подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что в мае 2022г. ООО "Регион Туризм" осуществлял авиаперевозки, имел возможность оказать услугу истцу материалы дела не содержат.

Доводы истца о ненадлежащем качестве услуг туроператора не нашли подтверждения, поскольку были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.14 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Тот факт, что денежные средства заплаченные по договору ответчику своевременно не вернул истцу не может являться основанием для начисления неустойки по нормам ст. 38 и 32 Закона "О защите прав потребителей".

Аргументы кассационной жалобы как истца, так и ответчика по сути направлены на переоценку обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным сторонами и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Финтисовой Елены Владимировны и Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" -без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.