Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26541/2023[88-27362/2023]

N 88-27362/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Верховцева И.В. на апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. по заявлению Емашевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2023,

УСТАНОВИЛ:

Верховцева (на настоящий момент - Емашева) Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верховцева И.В. судебных расходов за услуги представителя, в обоснование указав следующее.

Её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Куля СВ, которая ознакомилась с материалами дела, ею была составлена апелляционная жалоба на решение суда, произведен расчет долей, подлежащих выделению в общую долевую собственность истцу, ответчику и детям, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции. Заявителем оплачены услуги адвоката в сумме 50 000 руб, что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, заявитель просила суд взыскать с Верховцева И.В. в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 6 июня 2023 г. заявление Емашевой Е.Ю. - удовлетворено частично.

Взысканы с Верховцева И.В. в пользу Емашевой Е.Ю. издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела N2-24/2022 в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. указанное определение Отрадненского городского суда Самарской области от 6 июня 2023 г. - отменено, постановлено новое определение. Заявление Емашевой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-24/2022 - удовлетворено частично.

Взысканы с Верховцева И.В. в пользу Емашевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Верховцев И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1 от 21 января 2016г.).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Отрадненского городского суда Самарской области от 10 июня 2022 г. частично удовлетворен иск Верховцева И.В. к Верховцевой Е.Ю. о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества и встречный иск Верховцевой Е.Ю. к Верховцеву И.В. о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. (по апелляционной жалобе Верховцевой (Емашевой) Е.Ю.) указанное решение суда от 10 июня 2022 г. было изменено в части раздела спорной квартиры, а именно суд апелляционной инстанции определилдоли сторон и их детей в праве общей долевой собственности на нее в следующих размерах: Верховцеву И.В. - N долю, Верховцевой Е.Ю. - N долю, детям - N доли каждому.

Также из материалов дела усматривается, что Верховцева Е.Ю. переменила фамилию на "Емашеву", что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ 2022 г.

Кроме того, судами установлено, что представитель Емашевой Е.Ю. оказала ей следующие услуги: составила апелляционную жалобу; ознакомилась с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2022 г.; приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции 17 января 2023 г. продолжительностью 24 минуты. Названные услуги оплачены заявителем в общей сумме 50 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, установив факт несения заявителем заявленных расходов, учитывая объем предоставленных юридических услуг, удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, пришел к выводу, что с Верховцева И.В. в пользу Емашевой (Верховцевой) Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, оказанные в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя расходов за услуги представителя, не согласился с определенным судом размером данных расходов, исходя из следующего.

Так, учитывая качество (апелляционная жалоба заявителя удовлетворена, то есть акт суда апелляционной инстанции состоялся в пользу заявителя) и количество (представитель заявителя составил апелляционную жалобу, участвовал в одном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 24 минуты, знакомился с материалами гражданского дела в двух томах) услуг оказанных истцу представителем, а также принимая во внимание определенные адвокатским сообществом Самарской области цены на юридические услуги в 2022 году, апелляционный суд полагал необходимым признать разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих присуждению заявителю, в сумме 35 000 руб.

Основанием к снижению названного размера, по отношению к заявленному, суд апелляционной инстанции нашел отсутствие представителя заявителя в других заседаниях суда апелляционной инстанции, а также достаточно стандартный предмет рассматриваемого спора, не представляющий какой-либо особой сложности для его разрешения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебное постановление апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы суда об определении размера судебных расходов на представителя неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае Емашева Е.Ю. представила доказательства несения ею судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в ее пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 35 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы Верховцева И.В. сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. При этом указанные доводы выводов суда не опровергают.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Поскольку дело кассационным судом рассмотрено, то принятое ранее определением кассационного суда от 1 ноября 2023г. приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г. по заявлению Емашевой Е.Ю, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Верховцева И.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Самарского областного суда от 12 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова