Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26553/2023[88-27954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Загарских ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1216/2022 по иску Загарских ФИО12 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Загарских Н.Б. - Петрова Р.Ю, действующего на основании доверенности N N от 7 июля 2022 г, диплома, представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Рыбаковой А.А, действующей на основании доверенности N N от 20 августа 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загарских Н.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 24 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ford Explorer, по вине Корепанова В.Б, управлявшего транспортным средством МТЗ-82, АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю. Однако, последний отказался от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 600 руб. Решением финансового уполномоченного требования, с ответчика взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 37 150 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 73 650 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 548 руб. 20 коп.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу Загарских Н.Б. взысканы убытки в размере 73 650 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 36 825 руб, почтовые расходы в размере 548 руб. 20 коп, а всего 131 023 руб. 20 коп. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 3 010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. данное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Слободского районного суда Кировской области от 8 ноября 2022 г. о взыскании штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. и решение Слободского районного суда Кировской области от 8 ноября 2022г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2023 г. решение Слободского районного суда Кировской области от 8 ноября 2022 г. отменено в части взысканию штрафа, отказано в требованиях о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Загарских Н.Б. штрафа.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа от убытков.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд города Кирова явились представитель истца, представитель ответчика, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 24 февраля 2022 г. в результате ДТП получил механические повреждения автомобиля марки "Ford Explorer", принадлежащего Загарских Н.Ю.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА ИП Вылегжанин Д.Ю, который отказал в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

14 марта 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 600 руб, 5 мая 2022 г. - произведена доплата в размере 10 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 31 мая 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Загарских Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 37 150 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 2 июня 2022 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, рассчитанная по Единой методике составляет: без учёта износа - 60 300 руб.; с учётом износа - 35 600 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 144 800 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Загарских Н.Б. убытков в размере 73 650 руб. (144800-71150), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 36 825 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф по Закону об ОСАГО рассчитывается от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и выплаченной страховщиком добровольно, а страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховых выплатах по ОСАГО выплачено истцу до возбуждения дела в суде.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Загарских Н.Б. просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учёта износа.

Судами установлено, что на дату обращения истца к страховщику стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, без учёта износа, определенная в соответствии с Единой методикой составила - 60 300 руб, на момент обращения с иском в суд истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 71 150 руб. (23600+10400+37150).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, применяемой при страховых выплатах по ОСАГО выплачено истцу до возбуждения дела в суде.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загарских ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Д.Ю. Борченко