Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26574/2023[88-27512/2023]

Дело N 88-27512/2023

13 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гарбузовой Елены Афанасьевны, Гарбузова Владимира Ивановича на определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-875/2019 по иску Прониной Татьяны Васильевны к Гарбузовой Елене Афанасьевне о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Т.В. обратилась в суд с иском к Гарбузовой Е.А, в котором просила взыскать убытки по договору займа в размере 750000 руб, проценты за период с 1 июня 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 49700 руб. В обоснование требований указано, что 1 августа 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены в долг 750000 руб, на срок до 1 июня 2018 года, но обязательства по их возврату не исполнены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а также от иных процентов, возможных к начислению после даты предъявления настоящего иска.

Ответчик в целях погашения задолженности, возникшей вследствие заключения договора займа от 1 августа 2014 года между истцом и ответчиком, безвозмездно передает истцу в счёт образовавшейся задолженности в собственность следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 127, 2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, который принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 августа 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" сентября 2014 года сделана запись регистрации N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" который принадлежит Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 августа 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права N от 5 сентября 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "05" сентября 2014 года сделана запись регистрации N.

Договор займа, заключенный между сторонами 1 августа 2014 года, считается расторгнутым со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, относятся на каждую из сторон, понесших такие расходы, и не подлежат распределению.

Производство по делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Гарбузовой Е.А, Гарбузова В.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что о судебном заседании ответчик не была извещена, о мировом соглашении, подписанном представителем, не знала. Утвержденным мировым соглашением затрагиваются права супруга ответчика, как одного из собственников спорного имущества. К участию в деле он не был привлечен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены общие требования к судебным извещением, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду следовало убедиться в законности, ясности, определенности его условий, исполнимости и обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав иных лиц, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Как следует из содержания представленных суду документов, на момент заключения мирового соглашения одним из возможных собственников спорного имущества являлся супруг ответчика Гарбузов В.И. Условиями мирового соглашения могли быть нарушены права данного заявителя, который не был привлечен к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировое соглашение подписано представителем истца Прониной А.В. и представителем ответчика Доброродным Р.В, действующим на основании доверенности.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2019 года следует, что в судебное заседание никто из сторон, в том числе ответчик, не явились. При этом, доказательств надлежащего извещения Гарбузовой Е.В. о судебном заседании, вручения ей искового заявления и разъяснения последствий заключения мирового соглашения в материалах дела не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела заявления о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие Гарбузовой Е.В, а также данных о ее надлежащем извещении, утверждение мирового соглашения при таких обстоятельствах создает неопределенность в действительности воли ответчика на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Проводя судебное заседание и принимая решение об утверждении мирового соглашения, суд не установил, получил ли ответчик извещение о судебном заседании, является ли извещение надлежащим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущено нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, обжалуемое определение отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 17 июня 2019 года отменить, гражданское дело по иску Прониной Татьяны Васильевны к Гарбузовой Елене Афанасьевне о взыскании суммы займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.В. Иванов