Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26581/2023[88-27609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО10, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 обратились в суд к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцы в 2022 г. приобрели земельный участок площадью 681 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нём дом по адресу: "адрес".

В июле 2022 г.ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка истца, установив уличный туалет и пристрой, прилегающий к их дому вплотную, огородив их забором.

Предыдущими собственниками в марте 2022 г. проведено межевание данного земельного участка для дальнейшей его продажи, а также составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 681 кв.м, из которого усматривается, что часть построек ответчика заходит на территорию земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

В указанном акте согласования границ расписались собственники соседних земельных участков, а именно ФИО1, ФИО12 и ФИО13 (предыдущий собственник земельного участка и дома, принадлежащих в настоящее время истцам.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путём сноса объекта капитального строительства.

Решением Приволжского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств снести объект капитального строительства - пристрой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актах, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, их малолетнему ребенку ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 681 +/- 6, 34 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нём дом, площадью 41, 6 кв.м. по 1/3 доли на каждого, расположенные по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нём дом по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее указанный земельный участок имел кадастровый N.

Земельные участки с кадастровыми "адрес" смежными.

Заключением комплексной строительной и землеустроительной экспертизы в ООО "Центр кадастровых решений" установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес" и являющимися смежными, соответствуют представленным эксперту материалам, поскольку являются фактически сложившимися в течение длительного периода (15 лет и более); на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес"имеется объект капитального строительства - пристрой д. 10, кв. N N составляет 4 кв.м.; перемещение объекта капитального строительства, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в границы участка с кадастровым N невозможно без его полного разбора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой ответчика частично (4 кв.м.) расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцам на праве собственности, в отсутствие соответствующей разрешительной документации и каких-либо законных оснований ответчик возвел пристрой на принадлежащем истцам земельном участке, т.е. осуществили самовольную постройку, которая подлежит сносу, поскольку нарушает права истцов на владение.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО6 выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что независимо от даты возведения пристроя, достоверно установлено, что он возведен на земельном участке истцов без их согласия или согласия их правопредшественников без разрешительной документации.

Между тем при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторона ответчика указала, что пристрой к дому построен задолго до въезда истцов в жилой дом и существует уже более 15 лет, техник при составлении плана БТИ в 2003 г. допустил ошибку, обозначив границу квартир соседей ("адрес") прямой линией, хотя по факту границы неровные, заходят как на сторону истцов, так и на сторону ответчика, кадастровые инженеры составили план не выезжая на местность.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в акте согласования местоположения границ земельного участка, кадастровый N в столбце N "Подпись и дата" выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С учётом приведё ФИО6 правовых норм и пояснений сторон по существу заявленных требований для правильного разрешения спора подлежали выяснению, в том числе: обстоятельства возведения объекта строительства - спорного пристроя, его площадь, год возведения и технические характеристики, с учетом возражений стороны ответчика о том, что границы земельного участка не менялись, исторически смежная граница никогда не проходила по прямой линии, при составлении технического плана кадастровым инженером допущена ошибка, установить причины частичного нахождения спорной постройки на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, площадью 4 кв.м. с учетом года постройки спорного строения.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства в отношении спорного объекта строительства не выяснялись.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований и возлагая на ФИО1 обязанность снести объект капитаельного строительства - пристрой, доводы о том, что спорная постройка возведена одновременно вместе с жилым домом, который принадлежал совхозу "Галактионовсикй", в 1974 г, несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы, по мнению ответчика, свидетельствует о допущенной ошибке в описании координат местоположения смежной границы, суды не проверили, тем самым не обеспечили возможность представления ответчиком доказательств, не создали условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций лишили ответчика возможности осуществить права, гарантированные гражданским процессуальным законодательством, в том числе право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При разрешении спора суду надлежало дать правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи с учетом доводов ответчика о том, что никаких действий по изменению границ она не предпринимала, смежная граница никогда не проходила по прямой линии.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами надлежащая оценка приведё ФИО6 возражениям ответчика в обжалуемых судебных актах не приведена.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

Кроме того, в силу положений Главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованию исполнимости.

Отсутствие в резолютивной части решения суда конкретных идентифицирующих признаков подлежащего сносу пристроя и координат самовольно занятого земельного участка, не позволяет признать обжалуемый судебный акт отвечающим требованиям исполнимости.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи