Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26584/2023[88-27468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Борченко Д.Ю. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2023 по иску Сафонова И. Н. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Филиной Т. В. (доверенность б/н от 25 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов И.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА"), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный 17 мая 2022 г. в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio на препятствие (выбоина) на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан 463 км, в результате чего произошел его съезд в левый кювет по ходу движения и автомобиль получил механические повреждения, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 473 000 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб, по оплате государственной пошлины - 8 778 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, по оказанию услуг по разбору автомобиля - 2 000 руб, по оказанию услуг по эвакуации автомобиля- 22 000 руб, по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Облдорстрой", АО "ДЭП N103", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морланг Р.А.

Протокольным определением суда ответчик ООО "Облдорстрой" заменен правопреемником ООО "АвтоВолгастрой".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу Сафонова И.Н. причиненный ущерб в сумме 305 500 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб, по оплате государственной пошлины - 6 495 руб, по оказанию услуг по разбору автомобиля - 2 000 руб, по оказанию услуг по эвакуации автомобиля- 22 000 руб, по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб.

Взыскано с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу ИП Водопьянова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований Сафонова И.Н. к ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА", АО ДЭП N103" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 г. в части размера ущерба и государственной пошлины изменено, взыскано с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба 473 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 930 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "АвтоВолгастрой", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что заявитель является надлежащим ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что обязанность по устранению недостатков на проезжей части несет АО "ДЭП N 103" в рамках гарантийных обязательств государственного контракта N от 16 мая 2018 г. Совокупность обстоятельств для возложения на заявителя ответственности за причиненный истцу ущерб, в том числе его вина, не доказана. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, в частности рапорта о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги, в котором не указаны сведения о поверке измерительной рулетки. Считает, в действиях водителя Сафонова И.Н. имеет место нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, и размер ответственности ответчика подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ущерба определён судом без учета продажи автомобиля истцом, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ФУАД "Приуралье" ФДА" просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что что 17 мая 2022 г. на автодороге Казань- Оренбург-Акбулак гр.Р.Казахстан - 463 км водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Kia Rio) Сафонов И.Н. допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, после чего не справился с управлением и съехал в левый кювет по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Kia Rio, принадлежащим истцу на праве собственности, получены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Абдулинский" от 17 мая 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова И.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта должностного лица ГИБДД от 17 мая 2022 г. следует, что на участке автодороги Казань - Оренбург - Акбулак - р Казахстан 463 км. + 200 м (слева) имеется повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины глубиной 15 см, длиной 170 см, шириной 110 см, площадью более 0, 06 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие осуществляет ООО "Облдорстрой" (правопреемником которого является ООО "АвтоВолгастрой") на основании заключенного с ФКУ УПРДОР "Приуралье" государственного контракта от 16 мая 2018 г. N 2546 на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них Р-239 Казань-Оренбур г-Акбулак до границы с Республикой Казахстан, км 398+860 - км 712+514 и Р-240 Уфа-Оренбург, км.280+941 - км.316+902, срок действия контракта с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г.

6 мая 2022 г. в ходе проверки исполнения условий указанного контракта ФКУ УПРДОР "Приуралье" выявлены дефекты по содержанию объекта, а именно: ямочность на асфальтобетонном покрытии км 464, 608, 580, 532, 483 АД Р-239, на основании чего в адрес ООО "Облдорстрой" направлено предписание N от 6 мая 2022г. со сроком устранения по каждому выявленному дефекту, в частности на п.15 предписания установлен срок устранения выявленных дефектов 5 суток.

12 мая 2022 г. в ходе проверки исполнения предписания установлено, что исполнителем предписание исполнено не в полном объеме, о чем составлен акт и направлена претензия за неисполнение обязательств по контракту.

В этот же день, выдано предписание N, а именно на участке кс.464, 465, 689 АД Р-239 с новыми сроками устранения выявленных дефектов до 19 мая 2022 г, которое исполнено в срок.

Условия пункта 7.3.28 Контракта установлено, что исполнитель при невозможности немедленного оказания услуг обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях.

В силу пункта 7.3.47 Контракта, исполнитель обязан в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, принять меры по обеспечению Безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения. В соответствии с требованиями "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в случае когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На спорном участке дороги дорожные знаки, ограждения отсутствовали, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 13.7 Контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Для определения размера ущерба судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Водопьянову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N 9 от 26 января 2023г, водитель транспортного не располагал технической возможностью избежать ДТП. Экспертом определен перечень повреждений соответствующих дорожно-транспортному происшествию.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля истца превышает его рыночную стоимость 550 500 руб, стоимость годных остатков - 77 500 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ТС Kia Rio продано истцом по договору купли-продажи от 25 июня 2022 г. за 245 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "АвтоВолгастрой", суд первой инстанции руководствуясь положений статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая требования пункта 5.2.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив, что спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился на обслуживании ООО "Облдорстрой", который как исполнитель по указанному выше государственному контракту обязался нести ответственность по его содержанию и соответствию ГОСТ Р 50597-2017, однако данная обязанность им не была исполнена, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в результате повреждения автомобиля, не усмотрев в действиях водителя Сафонова И.Н. грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца ущерба, определив его в размере разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и цены его продажи по договору купли -продажи - 305 500 (550 500 - 245 000) руб, а также убытки в виде расходов на разбор и эвакуацию автомобиля, понесенные по делу судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о надлежащем ответчике ООО "АвтоВолгастрой", отклонив доводы последнего об обратном и надлежащем ответчике АО "ДЭП N103", указал, что срок окончания работ по государственному контракту, заключенному 3 июля 2018 г. на ремонт спорного участка дороги с АО "ДЭП N103", установлен 25 октября 2019 г, и на АО "ДЭП N103" не было возложено обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Доводы ООО "АвтоВолгастрой" о недоказанности оснований для возложения на него ответственности, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования ГОСТ Р 50597-2017. Доказательств того, что на опасном для движения участке автомобильной дороги на момент ДТП были установлены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог, что привело к повреждению автомобиля истца.

При этом, суд второй инстанции проверив доводы ООО "АвтоВолгастрой" о недопустимости в качестве доказательства рапорта о выявленных недостатках, об отсутствие сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, признал данные доводы несостоятельными к отмене судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером ущерба, определённым судом первой инстанции, указав, что отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в этой части, определив ко взысканию с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 473 000 (550 500 (рыночная стоимость автомобиля истца) - 77 500 (годные остатки) руб, а также изменил решение суда в части размера государственной пошлины.

Доводы ООО "АвтоВолгастрой" о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отклонены судом второй инстанции, поскольку после проведения судебной экспертизы Сафонов И.И. уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 473 000 руб, решение суда состоялось в пользу истца в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "АвтоВолгастрой", как проигравшей в споре стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по причине образования аварийной выбоины, превышающей предельные размеры, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам ООО "АвтоВолгастрой", установленный судами факт ненадлежащего исполнения указанным лицом своих договорных обязательств по содержанию дороги, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, при недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, суды обоснованно возложили на заявителя ответственность, определив его надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, определён судом апелляционной инстанции верно, на основании заключения судебной экспертизы по правилам конструктивной гибели имущества с оставлением его годных остатков за потерпевшим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, продажа поврежденного имущества истцом не лишает его права на полное возмещение ущерба по общим правилам деликтной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для поворота исполнения обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке, как того просит заявитель, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2023 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: