Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26626/2023[88-27453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Борченко Д.Ю. и Ивановой С.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Джояни И.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2023 по иску Кашкаровой В. Р. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании неустойки, встречному иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кашкаровой В. Р. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Васильевой И. Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании кассатора Васильевой И. Б. и ее представителя Фетисова Г. С. (доверенность N от 16 октября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Ермолаевой Л. И. (доверенность N от 1 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших кассационную жалобу, представителя Кашкаровой В. Р. - Андреевой К. М. (доверенность N от 20 января 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашкарова (до заключения брака - Сайфуллина) В.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения про договору ОСАГО по страховому случаю от 23 ноября 2021 г. в размере 475 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд со встречным иском к Кашкаровой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 450 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб, ссылаясь на то, что выплата по договору ОСАГО по страховому случаю от 23 ноября 2021 г. произведена в полном размере ошибочно, поскольку постановление инспектора ГИБДД от 2 декабря 2021 г. и решение Октябрьского районного суда г.Уфы о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Васильевой И.Б. решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, отменены с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, тем самым степень вины кого-либо из участников не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 316 900 руб. не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Васильева И.Б.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, исковые требования Кашкаровой В.Р. удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 240 844 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 908 руб.

В удовлетворении встречного иска САО "РЕСО-Гарантия" к Кашкаровой В.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной третьим лицом Васильевой И.Б, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о полной ее вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют, установленным по делу обстоятельствам. Считает, что выехав на запрещающий желтый сигнал светофора, истец преимущественным правом проезда перекрёстка не обладала, нарушение Правил дорожного движения Кашкаровой В.Р. находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Mazda Demio), под управлением Васильевой И.Б. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Kia Rio), под управлением Сайфуллиной В.Р.

2 декабря 2021 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении Васильевой И.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Сайфуллиной В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Васильевой И.Б. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

6 декабря 2021 г. Сайфуллина, В.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

16 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление уведомило Сайфуллину В.Р. о рассмотрении Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан жалобы Васильевой И.Б. на вышеуказанное постановление от 2 декабря 2021 г, в связи с чем решение о выплате страхового возмещения будет принято по результатам рассмотрения жалобы судом.

С целью досудебной процедуры урегулирования спора 7 февраля 2022 г. Сайфуллина В.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была оставлена без удовлетворения.

9 марта 2022 г. решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 12-212/2022 постановление от 2 декабря 2021 г. и решение N от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

16 мая 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) по обращению от 7 апреля 2022 г. N вынесено решение N, которым в пользу Сайфуллиной В.Р. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 316 900 руб.

27 мая 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного.

3 июня 2022 г. Сайфуллина В.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

7 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) от 3 июня 2022 г. письмом уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

6 июня 2022 г. решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Постановление от 2 декабря 2021 г. состоявшиеся решения по административному делу в отношении Васильевой И.Б. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

27 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N об отказе в удовлетворении требования Сайфуллиной В.Р. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, поскольку страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного от 16 мая 2022 г. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 316 900 руб.

По ходатайству представителя Кашкаровой В.Р. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 февраля 2023 г. N, ТС Mazda Demio выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора и приступило к повороту налево, при приближении к перекрестку для ТС Kia Rio был включен желтый сигнал светофора. Водитель ТС Kia Rio не имел технической возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед перекрестком как при установленной скорости движения 69 км/ч, так и при разрешенной скорости 60 км/ч.

Васильевой И.Б. представлен акт экспертного исследования (рецензия) от 18 апреля 2023 г. N ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр", в котором указано, что экспертное заключение от 27 февраля 2023 г. N, подготовленное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Валеева И.С, подержавшего выводы судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Васильева И.Б, управляя ТС Mazda Demio, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, намереваясь выполнить маневр поворота налево, в нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся в прямом направлении встречному ТС Kia Rio под управлением Кашкаровой В.Р, которая не имела технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться перед перекрестком у разметки, утратившей свойства стоп-линии, и на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, и, имела преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении, выехала на перекресток, действуя, в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что виновные действия водителя Васильевой И.Б. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда Кашкаровой (Сайфуллиной) В.Р, тогда как в действиях последней нарушений указанных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, определив степень вины Васильевой И.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия в 100 %.

Исходя из установленной степени вины водителя Васильевой И.Б. и выплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения с нарушением срока и порядка, установленных пунктами 21, 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; не согласившись с суждением финансового уполномоченного об освобождении страховщика от выплаты неустойки ввиду исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кашкаровой В.Р. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 450 руб. (50% от суммы полного страхового возмещения учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена), начиная с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Кашкаровой В.Р. неосновательного обогащения в размере превышающем 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил понесенные Кашкаровой В.Р. судебные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценив представленную Васильевой И.Б. рецензию на заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" Валеева И.С, не усмотрел основания не согласится с выводом суда о полной вине водителя ТС Mazda Demio, в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, отметив, что заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Васильевой И.Б, оспаривающую выводы суда о ее полной вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 этих же Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Заключением судебной экспертизы установлено, что ТС Kia Rio под управлением Кашкаровой В.Р, выехало на перекресток на желтый сигнал светофора, со скоростью 69 км/час при максимально установленном ограничении скоростного режима на данном участке дороги в 60 км/час.

При этом, экспертом сделан вывод, что двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час при включении желтого сигнала водитель ТС Kia Rio также не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов, что водитель Кашкарова В.Р. имела преимущественное право движения, поскольку двигаясь как со скоростью 69 км/час, так и с разрешенной скоростью 60 км/час при включении желтого сигнала не имела возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, тогда как водитель Васильева И.Б. в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должна была уступить ей дорогу, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка заключения судебной экспертизы дана судом в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в рамках административного расследования, видеозаписи. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Прекращение в отношении лица, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, дела об административном правонарушении не означает невозможности предъявления к нему требования в гражданско-правовом порядке, в рамках которого устанавливается вина участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы кассатора о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении на вывод суда о вине не влияют и их не опровергают.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Васильевой И.Б.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: