Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26630/2023[88-597/2024-(88-29580/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-801/2023 по иску Павлова Данилы Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Карунаса Е.Ю, действующего по доверенности N02АА5596751 от 17 марта 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере 102990 руб, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 28837, 20 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 102990 руб, начиная с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2019 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone Xs MAX 512 Gb gold s/n N, стоимостью 102990 руб. ООО "Эппл рус" является импортером указанного товара. Срок службы товара 3 года. Согласно результатам экспертного заключения, выполненного по заказу истца, при исследовании товара выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка - установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата), модуль Face id. Дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется - невозможно и недопустимо. 17 октября 2022 года от истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, выявленных в рамках экспертного заключения, либо возврата уплаченной денежной сумм, которая получена импортером 21 октября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Эппл Рус" в пользу Павлова Д.А. взысканы стоимость смартфона в размере 102990 руб, неустойка в размере 70000 руб, неустойка с 28 марта 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости телефона, исходя из 1% в день от суммы 102990 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 87495 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб.; в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4659, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в товаре отсутствовал существенный недостаток. Штрафные санкции подлежали снижению.

В судебном заседании представитель истца Карунас Е.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Павловым Д.А. по договору купли-продажи 26 ноября 2016 года приобретен в АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iPhone XS MAX 512 Gb gold s/n N, стоимостью 102990 руб.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО "Эппл Рус".

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы в телефоне обнаружены недостатки.

В соответствии с заключением досудебной товароведческой экспертизы от 6 октября 2022 года, подготовленном по заказу истца Павлова Д.А, выполненным ИП ФИО5, в сотовом телефоне выявлен дефект, имеющий признаки существенного недостатка - установлены некачественные запасные части на заводе-изготовителе: модуль сенсорного дисплея, блок платы процессора (системная плата), модуль Face id. Дефекты являются производственными и скрытыми. Признаки нарушений правил эксплуатации не выявлены. Сотовый телефон неработоспособен, использование в целях, для которых товар такого рода обычно используется - невозможно и недопустимо.

17 октября 2022 года Павлов Д.А. направил в адрес ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в случае обнаружения неустранимых недостатков просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, указав, что обязуется предоставить телефон в назначенное импортером время и место для проверки качества и устранении недостатков.

31 октября 2022 года импортер направил истцу телеграмму с просьбой вернуть товар ответчику почтой или курьером для проведения проверки качества и принятия решения по существу, указав адрес, а также возможность организации доставки курьером за счет средств ООО "Эппл Рус".

21 ноября 2022 года истцом направлен почтовой службой спорный телефон в адрес ООО "Эппл Рус", который был получен последним 23 ноября 2022 года. Однако претензия истца импортером ООО "Эппл Рус" была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, на ответчика возложена обязанность о предоставлении телефона для проведения экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы", на момент проведения осмотра, в представленном к экспертизе смартфоне торговой марки "Apple" модель "iPhone XS Мах" 512 Gb, с/н N выявлен дефект в работе основной системной платы устройства. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак системной платы. На момент проведения осмотра следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических воздействий и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. Согласно авторизованному сервисному центру компании Apple CPS-URAL замена устройства в сборе составляет 55110 руб. IMEI на сим-лотке соответствует определению суда. Определить imei в памяти устройства на момент проведения осмотра не удается возможным, в связи с неработоспособностью смартфона. Следов проводимых ранее ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не установлено. Все внутренние блоки находятся на штатном заводском месте, следов замены на неоригинальные комплектующие не обнаружено.

Руководствуясь положениями статей 8, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный недостаток, который предоставлял истцу право требовать у импортера его устранения, а в случае нарушения срока устранения требовать возврата стоимости товара, соответствующие требования в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект, который является существенным, обнаружен по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы. После получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Павлова Д.А. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, что предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии в дефекте признака существенности, который правомерно признан несостоятельным с учетом стоимости и способа устранения недостатка - путем замены товара аналогичным изделием.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян