Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26651/2023[88-528/2024-(88-29478/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1516/2023 по иску Егорова ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 9 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащий ему автомобиль Toyota Avensis, получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признав событие страховым случаем, выплатило 111 000 руб. Впоследствии страховщик произвел доплату страхового возмещения - 23 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. во взыскании неустойки отказано.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 227 742 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по оформлению претензии - 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб, почтовые расходы - 586 руб. 04 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г, исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова И.В. взысканы неустойка в размере 221 127 руб. 3 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 744 руб. 14 коп. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 133 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указало, что не соответствуют обстоятельствам дела доводы суда о том, что ответчиком не приведены обоснования несоразмерности неустойки и штрафа.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 9 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Егорову И.В. автомобиль Toyota Avensis, получил механические повреждения.

21 декабря 2021 г. Егоров И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Признав событие страховым случаем, 14 марта 2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 104 700 руб, 19 апреля 2022 г. произвел доплату страховое возмещение в размере 6 300 руб.

На основании претензии истца, 7 июня 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 900 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение исполнено 12 сентября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Егорова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 января 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 221 127 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 500 руб, судебных расходов. При этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствий допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, в данном деле нижестоящие суды не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова