Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26656/2023[88-28284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Грибовой Е.В, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-668/2023 по иску ООО "УЖХ г. Нефтекамска РБ" к Спиридонову Александру Юрьевичу о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Спиридонова Александра Юрьевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Спиридонова А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "УЖХ г.Нефтекамска РБ" - Мингазова Д.Ф, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УЖХ г.Нефтекамска Республики Башкортостан" обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Ю. о взыскании арендной платы за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 84 158, 10 рублей, неустойки по договору аренды нежилого помещения в размере 41 258, 10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды нежилого помещения N11-19-п от 31 июля 2019 года.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года заявленные ООО "УЖХ г.Нефтекамска Республики Башкортостан" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года изменено в части взыскания со Спиридонова А.Ю. в пользу ООО "Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамска РБ" арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании со Спиридонова А.Ю. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 27 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 15 990 рублей, пени в размере 39 031, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850, 63 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Спиридонов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 31 июля 2019 года между ИП Спиридоновым А.Ю. и ООО "Управление жилищного хозяйства г.Нефтекамска РБ" заключен договор аренды нежилого помещения N11-19-п, по условиям которого арендодатель 31 июля 2019 года передал арендатору в аренду нежилые помещения N1, 2, 3 площадью 82, 2 кв.м, расположенные в подвальном помещении в здании по адресу: "адрес" А на основании решения общего собрания собственников МКД от 5 апреля 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 30 июня 2020 года.

Пунктом 4 данного договора предусмотрены размер, срок и порядок внесения арендной платы. Так, арендная плата устанавливается в размере 3 000 рублей, в том числе НДС 20% ежемесячно. Арендная плата вносится со дня подписания акта приема-передачи помещения не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

Из акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения N11-19-п от 31 июля 2019 года, подписанного сторонами, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые (подвальные) помещения N1, 2, 3, расположенные в подвальном помещении в здании по адресу: "адрес" А.

Судами установлено, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в предусмотренные договором сроки. Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика по договору аренды от 31 июля 2019 года за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 84 158, 10 рублей, в том числе пени в размере 41 258, 10 рублей, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды от 31 июля 2019 года. Однако, не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности по арендным платежам и пени, а также в части взыскания неустойки в период действия моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года составляет сумма 42 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство, заявленное ответчиком, о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 200, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с настоящим иском истец обратился 27 февраля 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежам, которые подлежали уплате до 27 февраля 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Спиридонова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи