Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26659/2023[88-27576/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фазлыевой Майи Фаритовны, Юмагуловой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-199/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Фазлыевой Майе Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог, по иску Юмагуловой Светланы Анатольевны к Фазлыевой Майе Фаритовне, АО "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Фазлыевой М.Ф, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2021 года в размере 1191901, 40 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1092615, 37 руб, просроченные проценты - 90044, 43 руб, пени на сумму не поступивших платежей - 9241, 60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 20159, 51 руб, расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 980000 руб. В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Третьим лицом Юмагуловой С.А. подано встречное исковое заявление к Фазлыевой М.Ф, АО "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013. В обоснование требований указано, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с Чарторижской Ю.Б, право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности машины Юмагулова С.А. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнала в ноябре 2022 года, когда по определению суда производился осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась Чарторижская Ю.Б, право собственности было подтверждено документально. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не возникало. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Фазлыевой М.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N от 21 октября 2021 года в размере 1191901, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14159, 51 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части исковых требований - отказано. Исковые требования Юламановой С.А. удовлетворены. Признана Юламанова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, удовлетворения исковых требований Юмагуловой С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013. В отменной части принято новое решение. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013, собственником которого является Юмагулова С.А, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Юмагуловой С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по оценке предмета залога в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Юмагуловой С.А. к Фазлыевой М.Ф, АО "Тинькофф Банк" о признании добросовестным приобретателем отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Юмагуловой С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Фазлыевой М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что залог транспортного средства в установленном порядке кредитором зарегистрирован не был.

В кассационной жалобе Юмагуловой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не могла знать о наличии залога, который кредитором в установленном порядке зарегистрирован не был. С нее неправомерно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 2021 года между АО "Тинькофф Банк" и Фазлыевой М.Ф. заключен договор потребительского кредита N в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1140000 руб. под 12, 9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля, идентификационный номер (VIN): N, залогодатель - Фазлыева М.Ф, залогодержатель - АО "Тинькофф Банк", дата регистрации 21 октября 2021 года.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства BMW 3 серии, 2013 года выпуска, VIN: N, залогодателем является Фазлыева М.Ф, залогодержателем - АО "Тинькофф Банк", основание возникновения залога - договор залога от 21 октября 2021 года N, срок исполнения обязательств 21 октября 2026 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N зарегистрировано 21 октября 2021 года нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО5, уведомление подано представителем залогодержателя по доверенности ФИО6

Залогодатель Фазлыева М.Ф. 31 марта 2022 года произвела отчуждение автомобиля Чарторижской Ю.Б. по договору купли-продажи.

7 ноября 2022 года между Чарторижской Ю.Б. и Юмагуловой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN N, год выпуска 2013, по условиям которого последняя купила автомобиль за 200000 руб.; отметка о заключении договора и смене собственникам автомобиля внесена в паспорт транспортного средства, Юмагуловой С.А. выдано свидетельство о регистрации ТС серии N от 18 ноября 2022 года.

Фазлыевой М.Ф. допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года составляет 1191901, 40 руб, из которых просроченный основной долг - 1092615, 37 руб, просроченные проценты - 90044, 43 руб, пени на сумму не поступивших платежей - 9241, 60 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 333, 334, 348, 352, 353, 432, 435, 438, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Фазлыевой М.Ф. были заключены кредитный договор и договор залога, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, залог не был зарегистрирован, предмет залога в настоящее время находится в собственности Юмагуловой С.А, которая не могла знать о наличии залога, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с которым Юмагулова С.А. могла ознакомиться, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, обратил взыскание на предмет залога и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между банком и Фазлыевой М.Ф. заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, право требования по договору перешло к истцу. В обеспечение обязательств по кредитному договору должником в залог передан принадлежащий ему спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Юмагулова С.А.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод Юмагуловой С.А. о прекращении залога, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до реализации транспортного средства Фазлыевой М.Ф. и его приобретения ответчиком, Юмагулова С.А. должна была знать об оспариваемом залоге. В связи с чем в соответствии с приведенными нормами закона Юмагулова С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, а договор залога - прекращенным.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда о взыскании с Юмагуловой С.А. судебных расходов, поскольку обращено взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, Юмагуловой С.А. фактически были поданы встречные исковые требования, направленные на оспаривание залога, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, апелляционное определение суда состоялось в пользу банка, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального закона имеет право на возмещение своих судебных расходов с лица, оспаривающего в судебном заседании его право залога.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фазлыевой Майи Фаритовны, Юмагуловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова