Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26660/2023[88-27680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-910/2023 по иску Попова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор N для приобретения автомобиля Форд Фокус. В тот же день истцом подписано заявление о выдаче независимой гарантии N, оплачено 139 850 руб, при этом ответчик фактически каких-либо услуг истцу не оказывал. Без заключения договора автомобиль не продавался и иных условий приобретения автомобиля истцу не предлагалось. Представитель ООО "Юридический партнер" при заключении договора отсутствовал и каких-либо документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора, истцу не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Попов А.А. просил взыскать с ООО "Юридический Партнер" в свою пользу денежные средства в размере 139 850 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698, 67 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 г. отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Попова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии, в размере 138 700, 52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 70 850, 26 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 287, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова А.А. к ООО "Юридический партнер" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.А. и ООО "Драйв Клик Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 811 771 руб. под 14, 90% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО "Юридический Партнер" на основании заявления Попова А.А. заключен договор и выдана независимая гарантия N.

В соответствии с заявлением Попова А.А. и условиями договора стоимость предоставления независимой гарантии составила 139 850 руб, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии со счетом N от ДД.ММ.ГГГГ за независимую гарантию Попов А.А. оплатил 139 850 руб. за счет кредитных средств, полученных в ООО "Драйв Клик Банк" (л.д. 77).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N и вернуть уплаченные денежные средства, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления отказано (л.д. 11, 13).

Согласно ответу ООО "Драйв Клик Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Банка от ООО "Юридический партнер" поступило заявление о выдаче независимой гарантии N, однако агентский договор между Банком и ООО "Юридический партнер" не заключался (л.д. 59).

Разрешая спор и оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.А.

При этом суд первой инстанции, признал договор исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Попова А.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что возмездный характер оспариваемой сделки по настоящему делу подтверждается тем, что Попов А.А. оплатил 139 850 руб. ООО "Юридический партнер" за выдачу независимой гарантии, поэтому он имел право на досрочное расторжение договора, заключенного с ООО "Юридический партнер", которое добровольно не исполнило требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на момент получения заявления Попова А.А. о расторжении договора ООО "Юридический партнер" не исполнило обязательства по договору независимой гарантии, поэтому он имел право отказаться от договора, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что ООО "Юридический партнер" не представило доказательств несения каких-либо расходов по договору независимой гарантии, в связи с чем Попов А.А. имеет право на возврат денежных средств пропорционально сроку действия договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым доводы ответчика были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина