Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26664/2023[88-27768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репринцевой М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г, по гражданскому делу N 2-1820/2023, по иску Репринцевой М.А, к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя публичного акционерного общества "Росбанк" - Васильевой Е.А, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репринцева М.А. (истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее также ПАО "Росбанк", Банк, ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ПАО "Росбанк" 261 895 руб. в возврат суммы, уплаченной за дополнительные услуги, 38 099 руб. в возврат процентов, уплаченных по кредиту на сумму дополнительных услуг, 28 808, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021г. (даты списания денежных средств Банком в оплату дополнительных опций) по 22.12.2022г, а также проценты на сумму 261 895 руб. с 23.12.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства 172 851 руб. неустойки, 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росбанк" в пользу Репринцевой М.А. взысканы уплаченная стоимость дополнительных услуг в размере 261 895 руб, 38 099 руб. в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 481, 39 руб, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 238 руб, почтовые расходы в сумме 447 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Росбанк" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 855 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25.04.2023г. отменено в части удовлетворённых исковых требований Репринцевой М.А. и взыскания С ПАО "Росбанк" в пользу Репринцевой М.А. уплаченной стоимости дополнительных услуг в размере 261 895 руб, 38 099 руб. в возврат процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 481, 39 руб, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 238 руб, почтовых расходов в сумме 447 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания с ПАО "Росбанк" в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 6 855 руб, приняв в данной части новое решение об отказе в иске Репринцевой М.А. к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителя. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указав что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания услуг за отдельную плату за счет кредитных средств. Заявитель полагает, что условия договора не соответствуют заявлению. Кроме того, заявитель отмечает, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержаться сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Также заявитель считает, что дополнительные услуги Банком были навязаны истцу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2023г. удовлетворено ходатайство об обеспечении участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании посредствам использования видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 12.12.2023г. в 11 часов 30 минут (время г. Самара), однако в судебное заседание никто не явился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росбанк" - Васильева Е.А. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе посредствам использования видеоконференц-связи, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росбанк" - Васильеву Е.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заключённого 03.12.2021г. ПАО "Росбанк" и Репринцевой М.А. договора потребительского кредита N истице предоставлен кредит на сумму 1 603 895 руб. сроком до 15.12.2026г. под 13, 9% годовых.

Целью кредитования определено приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту подлежит увеличению в случае отказа заемщика от договора имущественного страхования автомобиля, заключение которого в силу пункта 9 указанных условий является обязанностью заемщика.

В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения указан залог транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора). Каких-либо услуг, оказываемых заёмщику кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения соглашения по кредитованию, Индивидуальные условия кредитного договора не содержат.

Как следует из заявления на предоставление кредита Репринцева М.А. своей подписью в отдельной графе бланка заявления выразила согласие на приобретение за счёт кредитных средств следующих услуг: СМС-информирование стоимостью 6 600 руб, "Карта Автопомощи" - 141 720 руб, "GAP" - 88 575 руб, услуга "Финансовые сервисы" стоимостью 25 000 руб, состоящие из опций "Пропуск платежа", "Кредитные каникулы", "Выбор дня погашения", "Уменьшение платежа".

В день заключения кредитного соглашения Репринцевой М.А. у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" приобретён полис N имущественного страхования приобретённого транспортного средства по рискам "Ущерб", "Несчастный случай" (на весь салон), "Угон/хищение", "Дополнительные расходы" на общую сумму 59 163 руб.

03.12.2021г. между Репринцевой М.А. у АО "АльфаСтрахование" приобретён полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля "GAP" (договор имущественного страхования КАСКО), страховая премия по которому составила 88 575 руб.

Также Репринцевой М.А. при заключении кредитного соглашения у Банка приобретены услуги "Финансовые сервисы" стоимостью 25 000 руб. В отдельно оформленном Репринцевой М.А. заявлении выражено желание на активацию опции "Выбор дня погашения" по договору с установлением даты платежа по кредитным обязательствам 15 числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской по счёту Репринцевой М.А. из кредитных средств 06.12.2021г. Банком на основании её распоряжения, оформленного отдельным документом, на счета исполнителей дополнительных услуг списаны: сумма 141 720 руб. в счёт оплаты опции "Карта Автопомощи", 25 000 руб. - оплата услуги "Финансовые сервисы", 6 600 руб. - оплата дополнительной услуги СМС- информирования, 88 575 руб. - перечисление страховой премии по договору страхования "GAP".

Графиком платежей по кредиту также подтверждается согласие Репринцевой М.А. на оплату из кредитных средств страхования "GAP", СМС-информирование, "Карта Автопомощи", услуг "Финансовые сервисы", за наличный расчёт произведена оплата по страховому полису КАСКО, приобретённого у ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

30.12.2021г. после получения отказа от услуги СМС-информирования Репринцевой М.А. Банком возвращена сумма в размере 6 600 руб.

Также Банком в материалы дела представлены счета от 03.12.2021г. на оплату дополнительных услуг ООО "Прогресс" на сумму 141 720 руб. за страховые услуги, в счёт оплаты ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора имущественного страхования сумму 59 163 руб, а также за оплату полиса страхования "GAP" в АО "АльфаСтрахование" на сумму 88 575 руб, выданных ООО "УК "ТТС".

В обоснование требований истцом в суд представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022г. по делу N N, которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19.07.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и ООО "УК "ТТС" по факту включения в кредитный договор и договор купли-продажи условий, ущемляющих права истицы.

Данное решение арбитражного суда от 30.09.2022г. оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022г.

В постановлениях арбитражных судов указано, что подписанное Репринцевой М.А. заявление на предоставление кредита содержит перечень дополнительных услуг. В отдельных графах бланка заявления напротив каждой услуги стоят подписи истицы без разъяснения содержания. Ввиду того, что в Индивидуальных условиях кредитного договора в пункте 9 содержится обязанность заёмщика по заключению договора имущественного страхования, суды пришли к выводу о несоответствии заявления на предоставления кредита условиям кредитного соглашения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, частично удовлетворяя исковые требования Репринцевой М.А, суд первой инстанции, указав на выводы арбитражных судов, из текста постановлений которых следует, что возможность получения кредита ставилась Банком в зависимость от приобретения потребителем дополнительных услуг, пришёл к выводу о взыскания с ответчика в качестве убытков истицы суммы оплаты за дополнительные опции ввиду признания условий кредитного соглашения об их оплате из кредитных средств недействительными. Также суд взыскал с Банка проценты по кредиту, начисленные на сумму дополнительных опций, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал во взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылаясь на преюдициальность актов арбитражных судов, суд первой инстанции не принял во внимание, что при отмене определения органа Роспотребнадзора судами оценены лишь действия данного контролирующего органа при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и продавца автомобиля, без установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков состава административного правонарушения при заключении Банком кредитного договора и ООО "УК "ТТС" - договора купли-продажи автомобиля.

Действий указанных организаций, свидетельствующих о неправомерном навязывании истице дополнительных услуг, влекущих гражданско-правовую ответственность соответственно исполнителя и продавца перед потребителем, актами арбитражных судов не установлены.

Более того, как видно из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при отклонении доводов Репринцевой М.А. о не разрешении судом первой инстанции вопросов о привлечении Банка и ООО "УК "ТТС" к административной ответственности и навязанности дополнительных услуг указано, что предметом рассмотрения дела является вопрос оспаривания постановления административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом выяснение вопросов наличия оснований для привлечения организаций к административной ответственности является прерогативой органа Роспотребнадзора.

Из материалов дела также усматривается, что приобретение дополнительных услуг по страхованию в ООО "Прогресс" и АО "АльфаСтрахование" осуществлено при оформлении договора купли-продажи автомобиля, о чём свидетельствуют выданные ООО "УК "ТТС" счета на оплату, помимо части, оплаченной из кредитных средств стоимости автомобиля, за данные дополнительные услуги.

Каких-либо требований для оформления указанных дополнительных соглашений по имущественному страхованию Банком не предъявлялось, о чём свидетельствует содержание Индивидуальных условий кредитного договора.

При списании в пользу третьих лиц спорных сумм за услуги страхования ПАО "Росбанк" действовал в качестве оператора перечисления денежных средств, распоряжение на которое выдано самой истицей путём оформления отдельного документа.

Согласие истицы с оплатой дополнительных услуг за счёт кредитных средств также следует из отдельно подписанных ею граф анкеты-заявления на предоставление кредита напротив положительного варианта выбора приобретения таких опций.

Также из материалов дела следует добровольность приобретения истицей дополнительных опций у ПАО "Росбанк" - "Финансовые сервисы", которыми Репринцева М.А. воспользовалась, что подтверждается заявлением на активацию опции "Выбор дня погашения", а также графиком платежей по кредиту с установлением избранной истицей даты внесения платежа 15 числа каждого месяца (за исключением выходных дней).

Кроме того, в заявленную иском сумму Репринцевой М.А. включена стоимость оплаты услуг по СМС-информированию, которая Банком возвращена истице в добровольном порядке в связи с её отказом от данной опции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для взыскания заявленных сумм в качестве убытков, ввиду недействительности условий кредитного соглашения по мотиву навязывания дополнительных услуг и опций, и неправомерного включения Банком оплаты за дополнительные услуги в полную стоимость кредита, поскольку содержание индивидуальных условий согласовано с истицей в установленном законом порядке по ею волеизъявлению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований суд апелляционной инстанции полагал не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части отменено по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Репринцевой М.А.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания услуг за отдельную плату за счет кредитных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела, а также факт навязанности решением арбитражного суда установлен не был.

Иные доводы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25.04.2023г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Репринцевой М.А, - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Д.В. Свиридов