Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26683/2023[88-27318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Вагапова З.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаматзянова Рузаля Рафисовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г, учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1526/2022 по иску Мухаматзянова Рузаля Рафисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителей ООО "Сити-Сервис" - Александрова П.В. по доверенности от 19 сентября 2022 г, Валиева М.Ф. по доверенности от 1 июля 2023 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаматзянов P.P. обратился с иском к ООО "Сити-Сервис" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что между ООО "Сити-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "ТеплоСервисСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО "Сити-Сервис" и ООО "ТеплоСервисСтрой", у ООО "Сити-Сервис" имеется задолженность перед ООО "ТеплоСервисСтрой в сумме 684687, 03 руб.

ООО "ТеплоСервисСтрой" уступило ФИО1 P.P. право требования долга по указанному договору денежной суммы 1050926, 07 руб.

ООО "Сити-Сервис" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к Мухаматзянову P.P.

Мухаматзянов P.P. направил в адрес ООО "Сити-Сервис" претензию с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 684687, 03 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г, исковые требования Мухаматзянова Р.Р. удовлетворены, с ООО "Сити-Сервис" в его пользу взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 684687, 03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г, учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 октября 2022 г, исковые требования Мухаматзянова Р.Р. удовлетворены частично. С ООО "Сити-Сервис" в пользу Мухаматзянова Р.Р. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 472338, 77 руб. Решение в части взыскания суммы в размере 472338, 77 руб. постановлено считать исполненным, исполнительный лист в этой части не выдавать. В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаматзянову Р.Р. отказано. На Мухаматзянова Р.Р. возложена обязанность возвратить ООО "Сити-Сервис" денежную сумму в размере 212348, 26 руб. С Мухаматзянова Р.Р. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15510 руб. С ООО "Сити-Сервис" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34490 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Мухаматзянова Р.Р. в размере 4109, 17 руб, с ООО "Сити-Сервис" в размере 9137, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 октября 2022 г, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухаматзянова Р.Р, с последнего в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Мухаматзянов P.P. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Сити-Сервис" - Александров П.В. и Валиева М.Ф, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Мухаматзянов P.P, Тагиров Ф.К, представители ООО "ТеплоСервисСтрой", АО "Татэнерго", ООО "КСК" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова В.К. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ООО "Сити-Сервис" - Александрова П.В. по доверенности от 19 сентября 2022 г, Валиева М.Ф, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сити-Сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "ТеплоСервисСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение строительных и монтажных работ на внутриквартальных сетях отопления и горячего водоснабжения, магистральных теплопроводах с использованием материалов генподрядчика.

По условиям указанного договора ООО "ТеплоСервисСтрой" по заданию ООО "Сити-Сервис" обязалось выполнить строительные работы по объекту "Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей по "адрес"", расположенного на "адрес", в соответствии с проектной и рабочей документацией на выполнение работ, сдать результаты выполненных работ генеральному подрядчику (ООО "Сити-Сервис"), который обязался их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда максимальная предельная стоимость работ составляет 30800000 руб, кроме того НДС 5444000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному со стороны указанного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Сити-Сервис" имеется задолженность в пользу ООО "ТеплоСервисСтрой" в сумме 684687, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТеплоСервисСтрой" на основании договора уступки прав (цессии) уступило Мухаматзянову P.P. право требования с ООО "ТеплоСервисСтрой" долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1050926, 07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сити-Сервис" извещено о состоявшейся уступке права требования и переходе прав кредитора к Мухаматзянову P.P.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сити-Сервис" к Мухаматзянову P.P, ООО "ТеплоСервисСтрой" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26 октября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаматзянов P.P. направил в адрес ООО "Сити-Сервис" претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском Мухаматзянов P.P. ссылался на наличие у ООО "Сити-Сервис" перед ним задолженности в сумме 684687, 03 руб. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что оплата по договору полностью не произведена в виду того, что работы выполнены ООО "ТеплоСервисСтрой" с недостатками, которые не устранены и стоимость устранения которых составляет 1081165, 28 руб. При этом ООО "Сити-Сервис" полагает о наличии у него права на гарантийное удержание на сумму 684687, 03 руб, поскольку согласно условиям договора подряда, гарантийное удержание перечисляется ООО "ТеплоСервисСтрой" только в случае выполнения последним всех своих обязательств по договору и после подписания между ними итогового акта по форме К-14, чего не было сделано.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей АО "Татэнерго", ООО "ТеплоСервисСтрой", администрации района и МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета МО города Казани, следует, что по указанному выше договору подряда проведена промежуточная приемка выполненных работ, окончательное восстановление разрушенных элементов благоустройства и дорог должно быть произведено в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт подписан представителем ООО "ТеплоСервисСтрой" ФИО5 (т. 2 л.д. 184).

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ обследования объекта "Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей магистрального теплопровода N на участках" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ видно, в результате технического обследования данного объекта после сдачи в эксплуатацию были выявлены дефекты: провалы грунта - 48, 7 кв.м, провал асфальтобетонного покрытия - 39 кв.м, провал люков - 4 шт, провал колодцев - 4 шт, отсутствуют терминалы -12 шт, отсутствует ковер -1 шт, отсутствуют кабеля для терминалов (т.3 л.д. 16).

К указанному акту была разработана ведомость объемов работ, необходимых для устранения вышеуказанных гарантийных дефектов (т.3 л.д. 17).

Судом установлено, что при составлении акта и разработке ведомости представитель ООО "ТеплоСервисСтрой" не присутствовал, однако был извещен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано в удовлетворении иска ООО "Сити-Сервис" к ООО "ТеплоСервисСтрой" о взыскании убытков в сумме 396478, 25 руб, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлено без изменения. Данным постановлением установлено наличие недостатков в проведенных ООО "ТеплоСервисСтрой" работах по договору подряда и выполнение ООО "Сити-Сервис" работ по устранению недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, доводы ответчика (ООО "ТеплоСервисСтрой") о несоответствии друг другу представленных в дело документов в подтверждение наличия задолженности апелляционным судом отклонены, так как судебный акт по существу относительно правомерности отказа в иске не обжалуется.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N-СТС/КЗ11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212348, 26 руб, стоимость видов и состав работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в ведомости к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 987205, 17 руб. Эксперт также пришел к выводу о том, что виды и объемы работ, указанные в ведомости к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 1-145).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства наличия недостатков в проведенных ООО "ТеплоСервисСтрой" работах по договору подряда и факта выполнения ООО "Сити-Сервис" работ по устранению недостатков, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 212348, 26 руб, при этом размер фактически удержанных ответчиком денежных средств составил 684687, 03 руб, пришел к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 472338, 77 руб. (684687, 03 руб. - 212348, 26 руб.). А также установив, что заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, а настоящим решением в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 472338, 77 руб, то в пользу ответчика подлежит возврату сумма в размере 212348, 26 руб. (684687, 03-472338, 77) на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке поворота исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия недостатков в проведенных ООО "ТеплоСервисСтрой" работах по договору подряда и факта выполнения ООО "Сити-Сервис" работ по устранению недостатков, а также из того, что при выполнении работ наряду с устранением недостатков, допущенных ООО "ТеплоСервисСтрой", проводилось и восстановление благоустройства. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выявленных недостатках, а дефектная ведомость к нему включает в себя также и перечень работ по восстановлению благоустройства, в связи с чем фактическая стоимость работ, а именно общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом заключения судебной экспертизы, составляет 987205, 17 руб, что больше, чем размер удерживаемой ответчиком денежной суммы 684687, 03 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в размере 684687, 03 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о недостатках проведенных работ, поскольку является только промежуточной приемкой по восстановлению разрушенных элементов благоустройства, из содержания которого следует, что он не является документом, на основании которого ордер считается закрытым.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "ТеплоСервисСтрой" обязательств подрядчика по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей по "адрес" с восстановлением разрушенных в результате этого элементов благоустройства и дорог, связанных с разрытием, в материалах дела не имеется. Ответчик ООО "Сити-Сервис" своими силами устранил недостатки, стоимость которых превышает заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 октября 2022 г, учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 октября 2022 г. не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. по делу N основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Мухаматзянова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаматзянова Рузаля Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

З.А. Вагапов