Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Бугаевой В.Н.
судей Прокаевой Е.Д. и Неугодникова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Садартиновой Ирины Раудатовны, Садартинова Владислава Гафуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3317/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Садартинова Владислава Гафуровича, Садартиновой Ирины Раудатовны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, пояснения представителя РООЗПП "Форт-Юст"" - Фаткуллина Р.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы"- Письмерова П.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей (далее РООЗПП) "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Садартинова В.Г, Садартиновой И.Р. обратилась с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г.Уфы") о защите прав потребителей и просили взыскать стоимость устранения выявленных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Садартинова Владислава Гафуровича, Садартиновой Ирины Раудатовны удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. изменено в части размера взыскания стоимости устранения недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.
В судебное заседание явились представитель РООЗПП "Форт-Юст"" - Фаткуллин Р.И, представитель АО "СЗ ИСК г.Уфы"- Письмеров П.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП "Форт-Юст"" - Фаткуллина Р.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы"- Письмерова П.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Признав исковые требования правомерными, суд исходил, что согласно выводам проведенной судебной экспертизы, стоимость работ по устранению недостатков, необходимых в связи с произведением истцами ремонта в квартире составила 196 631 рубль. Учитывая, что ответчиком была произведена оплата в размере 176 334 рубля, суд удовлетворил требования в сумме 20 297 рублей. (196 631 рублей - 176 334 рублей). Таким образом, в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 10148, 50 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд признал их необоснованными.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".
Заключением дополнительной судебной экспертизой определена стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил, что выявленные недостатки в спорной квартире являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производстве работ) и носят производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 19 418, 40 рублей, по 9 709, 20 рублей в пользу каждого истца. При этом, определяя сумму расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывал, что застройщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцам денежная сумма в размере 176 334, 60 рублей, на дату выплаты ответчиком денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение недостатков составляла 160 301 рубль, следовательно, общая стоимость расходов на устранение недостатков составит 195 753 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 19 418, 40 руб, исходя из расчета: 195 753 рублей - 176 334, 60 рублей.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции, не установлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.
Поскольку размер взысканных расходов на устранение недостатков был изменен, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, штрафа, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия маркировки на лицевой части алюминиевых конструкций лоджии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебном постановлении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы о перечн
