Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26691/2023[88-27685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямашева Ю.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1008/2023 по иску Ямашева Ю.К. к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Ямашева Ю.К. и его представителя по устному ходатайству Садыкова Р.Р, представителя ООО "Конграда" по доверенности Насретдинову Р.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямашев Ю. К. обратился в суд с иском к ООО "Конграда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу в собственность по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес были направлены претензии о выплате неустойки, которые не были удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 094 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г, исковые требования Ямашева Ю.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Конграда" в пользу Ямашева Ю.К. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 179 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Конграда" взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Зеленодольск в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что не согласен со взысканием в его пользу неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в столь сниженном размере.

Ямашев Ю.К. и его представителя по устному ходатайству Садыков Р.Р, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Конграда" по доверенности Насретдинова Р.Н, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом как участником и ответчиком как застройщиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, в соответствии с которым ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу в собственность по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру со строительным номером 85 на 3 этаже 10-тиэтажного жилого дома (блок 2.1), расположенного по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 2 576 550 рублей и была оплачена истцом.

На этапе принятия квартиры от застройщика истцом в ней были обнаружены строительные недостатки, отражённые в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ застройщик сообщил, что замечания, зафиксированные в акте осмотра, устранены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре истцом были вновь выявлены те же недостатки и новые недостатки строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом, о чём составлен акт приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика были направлены претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые не были удовлетворены.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил данное им обязательство и не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, поэтому истец вправе был требовать от ответчика уплаты предусмотренной законом неустойки, а также компенсации морального вреда. При этом суд произвёл самостоятельный расчёт неустойки в соответствии с требованиями специального закона и удовлетворил ходатайство представителя ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшил размер компенсации морального вреда и в разумных пределах взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца Ямашева Ю.К, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным произведённый судом расчёт неустойки, при котором применению подлежит учётная ставка, действовавшая на день, когда обязательство должно было быть исполнено застройщиком в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа верно признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неверном разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной в качестве компенсации морального вреда, а также суммой, взысканной на оплату услуг представителя, также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа), суммы компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямашева Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина