Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26708/2023[88-27532/2023]

N 88-27532/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную Викторова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-804/2023 по иску Викторова Александра Сергеевича к ПАО "Сбербанк России", "Уральскому Банку реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.С. обратился с исковым заявлением к ответчику ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, удержанных банком в виде комиссии за снятие денежные средства с дебетовой карты стороннего банка в устройстве самообслуживания ПАО "Сбербанк России", компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2023 г, исковое заявление Викторова Александра Сергеевича оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая о том, что исковое заявление подано без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление оставляется судом без рассмотрения лишь в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также отражено в доводах кассационной жалобы, Викторов А.С. по обстоятельствам спора к финансовому уполномоченному, не обращался.

Таким образом, в данном случае отсутствовало соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что создает процессуальные препятствия к рассмотрению судом исковых требований Викторова А.С. по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 2 августа 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Викторова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева