Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26710/2023[88-27350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО13 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" на решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд иском к ИКМО "адрес" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Требования мотивированы тем, что истцы с 1990 г. пользуются земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N8. Земельный участок перешел во владение истцов после смерти ФИО8 На основании свидетельства о праве на наследство по закону к истцам перешло право собственности на жилой бревенчатый дом со служебными и дворовыми постройками, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес". Разрешенное использование земельного участка, на кортом возведен жилой дом, позволяет использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, построен без нарушения градостроительных норм и правил.

Уточнив исковые требования, истцы просят признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО8 перешло право собственности на жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью 15, 7 кв.м, со служебными и надворными постройками.

По данным технического паспорта строительство спорного объекта начато в 1975 г, на оконченный строительством объект технический паспорт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения уведомления о планируемой реконструкции объекта, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительным комитетом муниципального образования "адрес" направлено уведомление о несоответствии постройки параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства на том основании, что земельный участок расположен в границах 3 подзоны (сектор запрета строительства) зоны с особыми условиями использования территории "Приаэродромная территория экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское)".

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", МКУ "Администрация Авиастроительного и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" об установлении факта принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности.

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за ответчиками, возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" установлено, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам. Размещение и эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует правилам землепользования и застройки "адрес", принятым Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что состояние реконструированного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, объект не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом истцы принимали меры по легализации объекта, суд первой инстанции признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметил, что решение об установлении приаэродромной территории утверждено приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, зона ограничений застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань-Борисоглебское" была установлена после возведения жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее ФИО1 обращалась с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку, обращаясь с настоящими требованиями в суд, истцы ссылались на иные основания, которые не были предметом рассмотрения предыдущего дела, в том числе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" о сносе спорной постройки, а также на решение об установлении приаэродромной территории, утвержденного приказом Министра промышленности и торговли Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики N (2018), суд должен разрешить вопрос о правовой судьбе самовольной постройки, в связи с чем одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, недопустим.

Указание в кассационной жалобе на то, что земельный участок площадью 939 кв.м. истцам не предоставлялся, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предметом заявленных истцами исковых требований не является земельный участок, истцы заявляют требование о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 126, 6 кв.м, согласно свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ1 г, от ДД.ММ.ГГГГ, жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками расположен на земельном участке мерою 500 кв.м.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО12 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.