Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26724/2023[88-27415/2023]

N88-27415/2023

"20" декабря 2023 года г.Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика АО "Транснефть-Урал" Савельева С.Л. на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N2-3471/2023 по иску Усоян Эрикназ Алиевнык АО "Транснефть-Урал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Усоян Э.А. обратилась в Волжский районный суд с иском к АО "Транснефть-Урал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми N, N:6934, N:12 для осуществления складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения"Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение МНПП на 510 км) Ду530 МНПП Уфа-Западное направление", изложив пункты соглашения в предложенной редакции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Транснефть-Урал" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации юридического лица.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 заявленное АО "Транснефть-Урал" ходатайство удовлетворено, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу переданы в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 августа 2023 года определение Волжского районного суда Самарской области от 05 июня 2023 года о передаче гражданского дела N2-1483/2023 по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан отменено. Материалы гражданского дела N2-1483/2023 по искуУсоян Э.А.к АО "Транснефть-Урал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, возвращены в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик АО "Транснефть-Урал" просит об отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником земельных участков по адресу: "адрес", сельское поселение Воскресенка, с кадастровыми номерами N, N:6934, N:12 является Усоян Э.А.

09 сентября 2022 года в соответствии с постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области N2534 Макридина Е.А. в отношении принадлежащих Усоян Э.А. земельных участков установлен публичный сервитут в пользу АО "Транснефть-Урал" для целей складирования строительных и иных материалов, размещение временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения"Отвод на ЛПДС Воскресенка (подключение МНПП на 510 км) Ду530 МНПП Уфа-Западное направление".

18 ноября 2022 года во исполнение возложенной Главой муниципального района обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, АО "Транснефть-Урал" направило в адрес Усоян Э.А. проект соглашения об осуществлении публичного сервитута на земельных участках, приложив отчет N20-247/442-Н от 17 ноября 2022 года об определении платы за публичный сервитут.

В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлены возражения относительно размера платы за публичный сервитут согласно результатам заключения ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" N0008-2/23 от 17 февраля 2023 года, а также протокола разногласий к соглашению NТУР-2552-2022.

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям осуществления публичного сервитута (размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения, порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута), истец обратился с исковым заявлением в суд об урегулировании возникших разногласий.

Удовлетворяя заявленное АО "Транснефть-Урал" ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об урегулировании возникших разногласий носят обязательственно-правовой характер, не порождают спора о правах на земельные участки, поэтому исключительная подсудность в данном споре неприменима.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, указал на исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество по месту нахождения этого имущества, т.е. в данном споре - по месту нахождения земельных участков, расположенных на территории, отнесенной к юрисдикции Волжского районного суда Самарской области.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", и абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, удовлетворение заявленного требования по которым и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми N, N:6934, N:12.

Принимая во внимание, что земельные участки расположены в Волжском районе Самарской области, то передача дела по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан произведена с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке общей подсудности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"