Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26742/2023[88-28563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023г, по гражданскому делу N 2-2329/2023, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" к Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" (далее также - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Митрофанову А.А. (далее также ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 25.04.2018г. по 15.04.2021г. (включительно) - 156331, 05 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4326, 62 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Митрофанова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 01.08.2014г. за период с 23.11.2019г. по 15.04.2021г. в размере 22487, 76 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 899, 51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка к Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023г. отменить, как незаконные, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита. Кроме того, заявитель полагает, что кредитный договор не содержит условий, позволяющих буквально истолковать, что проценты за пользование кредитом начисляются и после предъявления последним требования о досрочном возврате кредитных денег.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.08.2014г. между ПАО "Сбербанк России" и Митрофановым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 520 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 20, 9% годовых. К договору приложен соответствующий график внесения платежей по кредиту.

31.01.2018г. ввиду нарушения обязательств заемщиком Банк потребовал от заемщика досрочного возврата долга в срок до 01.03.2018г.

03.05.2018г. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018г.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-3694/2018 от 12.09.2018г, вступившим в законную силу 16.10.2018г, постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613 задолженность по кредитному договору N от 01.08.2014г. в размере 322 930, 99 руб. (за период с 02.10.2017г. по 24.04.2018г.), из них: 262 458, 37 руб. - просроченный основной долг, 58 472, 62 руб. - просроченные проценты, 2 000 руб. - неустойка, а также возврат госпошлины в размере 6 487, 41 руб.

15.04.2021г. решение суда ответчиком исполнено.

29.04.2021г. исполнительное производство N по исполнению данного решения окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции полагал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа), и, установив, что истец, обратившись в суд 22.02.2023г, пропустил срок исковой давности по платежам в период 25.04.2018г. по 22.11.2019г. (включительно), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 23.11.2019г. по 15.04.2021г, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", доводы заявителя о неверном исчислении судом срока исковой давности, так как, по мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности, которым Банк изменил срок исполнения обязательства по настоящему спору, полагал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной также исходил из того, что 23.11.2022г. ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Митрофанова А.А. задолженности по процентам по кредитному договору.

30.11.2022г. мировым судьей судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофанова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк "ПАО Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.12.2022г. данный приказ отменен (л.д. 19).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец, обратившись в суд 22.02.2023г, пропустил срок исковой давности по платежам в период 25.04.2018г. по 22.11.2019г. (включительно), в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности с учетом пропуска срока исковой давности только за период с 23.11.2019г. по 15.04.2021г.

Ссылки заявителя в той части, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требований кредитора, о досрочном возврате кредита, суд апелляционной инстанции полагал лишены правовых оснований и основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу при нарушении заемщиком срока возврата долга проценты начисляются вплоть до возврата основной суммы долга (ст. 809 ГК РФ).

Действительно, обращение Банка с требованием о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности для взыскания долга по кредиту, и процентов, начинает течь с момента неисполнения данного требования Банка, то есть с 02.03.2018г.

Вместе с тем Банком срок исковой давности не пропущен и в указанный срок предъявлен иск о взыскании задолженности по договору и процентам 03.05.2018г (гр. дело N 3-3694/2018).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-3694/2018 от 12.09.2018г. с Митрофанова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.08.2014 г. по состоянию на 24.04.2018. 15.04.2021 решение суда ответчиком исполнено.

Таким образом, требования Банка о взыскании основной суммы долга заявлено в срок и удовлетворено, поэтому суд апелляционной инстанции полагал нет оснований для применения положений п.1 ст.207 ГК РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока и по дополнительным требованиям.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком только 15.04.2021г, срок предъявления требований по процентам не считается истекшим, но проценты взыскиваются с ограничением в три года, а именно, за период с 23.11.2019г. по день исполнения решения по основному долгу - 15.04.2021г.

Ссылки заявителя на иную судебную практику суд апелляционной инстанции полагал являются несостоятельными, поскольку в названных заявителем определениях речь идет о тех случаях, когда кредитор пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании основной суммы долга, а в настоящем деле Банк в срок обратился в суд и имеется вступившее в законную силу решение о взыскании основной суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности и необоснованности судебных актов с учетом истечения по делу срока исковой давности по всем требованиям, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 г. исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.06.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова