Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26782/2023[88-27871/2023]

Дело N 88-27871/2023

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" на решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-24/2023 по иску РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Бочковой Елены Вячеславовны к ООО "Юго-Запад", ООО "Запад", ООО "ГазСервис", САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области", действующая в интересах Бочковой Е.В, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 63622, 27 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы по оценке ущерба 15000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что принадлежащая Бочковой Е.В. квартира N расположенная в "адрес" пострадала 9 января 2021 года в результате пролива с технического этажа по причине ослабления фланцевого соединения в котельной. 18 марта 2022 года в квартире потребителя произошел повторный пролив по причине разгерметизации примыкания кровельного покрытия на крыше. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Юго-Запад". В результате проливов повреждена внутренняя отделка квартиры истицы. В добровольном рядке ущерб не возмещен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ доставляет 76550, 30 руб. Истец вынуждена длительное время претерпевать неудобства, обращаться к представителям ответчика с заявлениями о возмещении причиненного ущерба, что причиняет истцу глубокие нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2023 года, исковые требования РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" в интересах Бочковой Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Запад" в пользу Бочковой Е.В. сумма материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 63622, 27 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 17155, 57 руб. Взыскан с ООО "Запад" в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" штраф в размере 17155, 57 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Юго-Запад", ООО "ГазСервис", САО "ВСК" отказано. Взысканы с ООО "Запад" в пользу ООО "Юго-Запад" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11550 руб. Взыскана с ООО "Запад" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2408, 67 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24 марта 2023 года взысканы с Бочковой Е.В. в пользу ООО "Юго-Запад" расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 февраля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области", ООО "Юго-Запад" - без удовлетворения. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 24 марта 2023 года отменено. Возложена обязанность по оплате расходов на услуги представителя ООО "Юго-Запад" в размере 10000 руб. на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что управляющая компания неправомерно освобождена от ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Бочковой Е.В. на основании договора от 25 мая 2017 года N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между ООО "Запад" и Бочковой Е.В.

Разрешением администрации города Ульяновска от 1 августа 2018 года многоквартирный дом N по "адрес" введен в эксплуатацию.

Гарантийный срок на объект установлен с 1 августа 2018 года по 1 августа 2023 года; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект - с 1 августа 2018 года по 1 августа 2021 года.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Юго-Запад".

9 января 2021 года в квартире истца произошел пролив с технического этажа по причине ослабления фланцевого соединения в котельной, что подтверждено актом определения причины затопления квартиры (помещений) с перечнем повреждений. Повреждено: спальня (потолок).

18 марта 2022 года вновь произошел пролив по причине разгерметизации примыкания кровельного покрытия на крыше. Повреждено: комната (пол).

Истец направила претензию ООО "Юго-Запад" с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Управляющей компанией было рекомендовано обратиться к застройщику, поскольку пролитие произошло вследствие строительного недостатка.

Для расчета ущерба, причиненного в результате пролива, истец обратилась в ООО "Кодекс плюс". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива, составляет 76550, 30 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта в квартире истца по данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ "СУДЭКС" стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением "адрес" в результате проливов 9 января 2021 года и 18 марта 2022 года составляет 63622, 27 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате недостатков строительства, обнаруженных в гарантийный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания судебных расходов с потребителя не имелось, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда и отменил дополнительное решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному с ООО "Запад". В построенном данным ответчиком многоквартирном жилом доме в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые причинили ущерб имуществу истца.

Судами проверялись доводы о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, которые правильно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Оснований для возложения ответственности на ООО "Юго-Запад" правомерно не установлено, поскольку затопления произошли вследствие недостатков, возникших в процессе строительства дома, нарушений обязательств при управлении многоквартирным домом и содержании общего имущества не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Ульяновской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей Ульяновской области" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов