Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26798/2023[88-27779/2023]

Дело N88-27779/2023

20.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Светлакова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2023г, по гражданскому делу N М2-2-464/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Киберлэндинг" к Светлакову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судья

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее по тексту - ООО МКК "Киберлэндинг", истец) обратилось в суд с иском к Светлакову В.Б. (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2021г. между ООО МКК "Киберлэндинг" и Светлаковым В.Б. заключен договор займа N N согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 750 руб. под 365% годовых в срок до 05.02.2021г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения займа Светлаковым В.Б. подана заявка через сайт "адрес" с указанием паспортных данных и иной информации. Подача заявки на получение займа возможна только после создания заемщиком учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на присоединение к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Киберлэндинг", общим условиям договора потребительского кредита и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. По истечении установленного в пункте 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с пунктом 4 договора, единовременным платежом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 01.11.2021г. в размере 16 875 руб, из которых: 6 750 руб. - основной долг, 10 125 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.01.2021г. по 01.11.2022г, а также уплаченную государственную пошлину в размере 675 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со Светлакова В.Б. в пользу ООО микрокредитная компания "Киберлэндинг" сумма основной задолженности по договору займа N от 11.01.2021г. в размере 6 750 руб, проценты за пользование займом за период с 11.01.2021г. по 05.02.2021г. в размере 1 687, 50 руб, проценты за пользование займом за период с 06.02.2021г. по 01.11.2022г. в размере 7 636, 51 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 642, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, поскольку денежные средства по договору займа он не получал, квитанция о перечислении денежных средств от 11.01.2021г. подписана электронной подписью, выданной 10.06.2022г, поэтому она является недопустимым доказательством.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции полагал, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Светлаков В.Б, используя сайт "адрес", после создания учетной записи и посредством ее использования, обратился с заявкой на предоставление займа, указав свои паспортные данные и иную информацию, необходимую для заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного также по адресу: "адрес" После проверки персональных данных Светлакова В.Б, на его телефон N, указанный при регистрации, истцом направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик на сайте в предложенной форме разместил полученный код (простая электронная подпись), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Таким образом, ООО МКК "Киберлэндинг" и Светлаковым В.Б. согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами и 11.01.2021г. заключен договор микрозайма N.

ООО МКК "Киберлэндинг" исполнило обязательство по договору займа в части передачи денежных средств посредством перевода денежных средств в размере 5 000 руб. Светлакову В.Б. на банковскую карту N по счету N, эмитентом которой является АО "Тинькофф Банк", что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции, а также выпиской с детализацией перевода (л.д.110-113).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что Светлаков В.Б. подписал договор займа Аналогом собственноручной подписи (АСП), в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, которая состоит из индивидуального ключа (СМС-кода) с использованием учетной записи Светлакова В.Б, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика Светлакова В.Б. При этом индивидуальный ключ был направлен Светлакову В.Б. посредством СМС на принадлежащий ему телефонный номер N, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам, Федерального закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", является простой электронной подписью.

Доводы заявителя о неполучении денежных средств суд апелляционной инстанции расценил критически, так как карта N по счету N, эмитентом которой является АО "Тинькофф Банк", оформлена на Светлакова В.Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, карта привязана к номеру телефона N, который указан заемщиком в заявке на выдачу займа. Выпиской по счету подтверждается наличие перевода от Moneta в сумме 5 000 руб. Сумма займа и проценты по договору Светлаковым В.Б. ООО МКК "Киберлэндинг" не возвращены. При этом доказательств обратного ни мировому судьей, ни в настоящем судебном заседании ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд второй инстанции также признал обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, размер процентов произведен на основе действующего законодательства, с учетом требований подпункта 1 п.5 ст.3 Федерального Закона от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральным Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ от 02.07.2010г, расчет является арифметически верным. Истцом частичное удовлетворение требований не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Приволжского судебного района г.Казани Республики Татарстан от 06.04.2023г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Светлакова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян