Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26835/2023[88-28189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-213/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" к Плятнеру ФИО12, Плятнеру ФИО13, Плятнер ФИО14, Плятнер ФИО15 и обществу с ограниченной ответственности "Констант 18" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Акининой А.В, действующей на основании доверенности 77 АД 3657762 от 12 мая 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО КБ "ГАЗБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Плятнеру А.В, Плятнеру В.В, Плятнеру В.В, Плятнер Е.А, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2014 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и Плятнером А.В. и Плятнер Е.А. как солидарными созаёмщиками заключён кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 5 000 000 руб. до 21 августа 2019 г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Констант 18" от 16 сентября 2015 г. N N, с Плятнером В.В. от 24 сентября 2015 г. N N, с Плятнером В.В. от 24 сентября 2015 г. N N, а также с Плятнером В.В. был заключён договор залога от 24 сентября 2015 г. N N в отношении автомобиля LEXUS LX 570, с Плятнером В.В. - договор залога от 29 июля 2016 г. N N в отношении автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX). Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 г. по делу N N в отношении Плятнера А.В. введена реструктуризация долгов. Кроме того, 18 ноября 2015 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и Плятнером А.В. и Плятнер Е.А. как солидарными созаёмщиками заключён кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 9 000 000 руб. до 30 ноября 2020 г. под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Констант 18" от 18 ноября 2015 г. N N, с Плятнер О.Д. от 18 ноября 2015 г. N N, с Плятнером В.В. от 18 ноября 2015 г. N N. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 с Плятнера А.В, Плятнер Е.А, Плятнера В.В, Плятнера В.В, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. N 2215-ип, также с Плятнера А.В, Плятнер Е.А, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N, обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк просил взыскать с Плятнер Е.А, Плятнера В.В, Плятнера В.В. и ООО "Констант 18" солидарно задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. N N по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 385 295 руб. 61 коп, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 1 005 896 руб. 76 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 551 225 руб. 87 коп, с Плятнера А.В, Плятнер Е.А, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" солидарно задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 2 823 370 руб. 33 коп, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 6 484 921 руб. 47 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 4 104 690 руб. 71 коп, признать требования АО КБ "ГАЗБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N обеспеченными залогом автомобиля LEXUS LX 570, и Cadillac GMT 166 (SRX), на которое ранее было обращено взыскание; признать требования АО КБ "ГАЗБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N2281-п обеспеченными залогом автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), на которое ранее было обращено взыскание, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 31 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Плятнер Е.А, Плятнера В.В, Плятнера В.В, ООО "Констант 18" в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" взысканы сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20 августа 2014 N N за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 385 295 руб. 61 коп, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 670 597 руб. 84 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 367 483 руб. 91 руб, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 487 руб. 25 коп, а всего взыскать 1 430 864 руб. 61 коп. Солидарно с Плятнер Е.А, Плятнера В.В, Плятнера В.В, ООО "Констант 18" в пользу АО КБ "ГАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 2 823 370 руб. 33 коп, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 4 323 280 руб. 98 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. в размере 2 736 460 руб. 47 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 52 512 руб. 76 коп, а всего взыскать 9 935 624 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. Считает, что отсутствовали основания для снижения размера неустойки и отказа в иске по требованиям о признании требования о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченными залогом в виду технической описки в просительной части иска.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 г. с Плятнера А.В, Плятнер Е.А, Плятнера В.В, Плятнера В.В, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. N Nп по возврату основного долга размере 917 370 руб. 51 коп, по уплате процентов в размере 290 579 руб. 42 коп, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 120 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 30 000 руб, а всего 1 357 949 руб. 93 коп, а также с Плятнера А.В, Плятнер Е.А, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N по возврату основного долга в размере 6 722 310 руб. 32 коп, по уплате процентов в размере 2 451 775 руб. 77 коп, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 500 000 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 250 000 руб, а всего 9 924 086 руб. 09 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS LX570, принадлежащий Плятнеру В.В, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 20 августа 2014 г. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плятнеру А.В, - помещение, расположенное по адресу: Самарская обл, г. Самара, Самарский район, ул. Венцека, д.1/ул. Максима Горького, д.97, кв.38, в счет погашения задолженности по кредитным договорам N N от 20 августа 2014 года и N N от 18 ноября 2015 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT 166 (SRX), принадлежащий Плятнеру В.В, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 20 августа 2014 г. В пользу АО КБ "ГАЗБАНК" с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным актом с ответчиков взыскана задолженность на 21 ноября 2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 г. по делу N N Плятнер А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реструктуризация долгов.

Как следует из представленных расчетов истца решение суда по указанному выше делу в период с 22 ноября 2019 г. по 21 ноября 2021 г. не исполнялось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания просроченной задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после принятия судебного акта о взыскании задолженности с должника банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных договором платежей по день фактического исполнения. Установив, что размер неустойки 54, 75 % годовых определенный в кредитном договоре значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ (максимальный размер которой в период просрочки составлял 8, 5 % годовых), и что размер заявленной неустойки не соответствует последствия нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки как за просрочку оплаты основного долга так и процентов до обычного для делового оборота (36, 5% годовых, 0, 1 % за день просрочки) по обоим кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении требований о признании требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N обеспеченным залогом автомобилей LEXUS LX 570 и Cadillac GMT 166 (SRX), исходил из того, что доказательств залога данных автомобилей в обеспечение обязательств по данному кредитному договору не имеется. Из представленных суду договоров залога от 24 сентября 2015 г. N N-п и от 29 июля 2016 г. N Nз упомянутые автомобили заложены в обеспечение обязательств по иному кредитному договору, а именно - по кредитному договору от 20 августа 2014 N N.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судами установлено, что между АО КБ "ГАЗБАНК" и Плятнером А.В. и Плятнер Е.А. как солидарными созаёмщиками был заключён кредитный договор N N-п от 20 августа 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Плятнером Владимиром Владиславовичем был заключён договор залога от 24 сентября 2015 г. N N/4-п в отношении автомобиля LEXUS LX 570.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Плятнером Владиславом Владимировичем был заключён договор залога от 29 июля 2016 г. N N/6-3 в отношении автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2020 г. с Плятнера А.В, Плятнер Е.А, Плятнера В.В, Плятнера В.В, Плятнер О.Д. и ООО "Констант 18" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20 августа 2014 г. N N-и. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LEXUS LX570, принадлежащий Плятнеру В.В, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N-п от 20 августа 2014 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CADILLAC GMT 166 (SRX), принадлежащий Плятнеру В.В, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N-п от 20 августа 2014 г. В пользу АО КБ "ГАЗБАНК" с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Изложив данные обстоятельства в исковом заявлении АО КБ "ГАЗБАНК", в просительной части иска просил признать требования АО КБ "ГАЗБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N-п обеспеченными залогом автомобиля LEXUS LX 570, и Cadillac GMT 166 (SRX), на которое ранее было обращено взыскание; признать требования АО КБ "ГАЗБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2015 г. N N-п обеспеченными залогом автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), на которое ранее было обращено взыскание.

В кассационной жалобе, заявитель указывает на техническую описку в указании кредитного договора от 18 ноября 2015 г. N N-п вместо кредитного договора от 20 августа 2014 г. N N-п.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, предлагал ли суд первой инстанции истцу уточнить его исковые требования о признании требования о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченным залогом автомобилей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранить противоречия в части номера и даты договора, проигнорировал то обстоятельство, что в мотивированной части иска и приложенными к нему документов, в том числе решение суда следует вышеуказанные автомобили заложены в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20 августа 2014 N N-п, что порождает подачу нового иска в дальнейшем.

Подобный подход к рассмотрению данного дела нижестоящими судам привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного, заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи С.Ю. Иванова

Е.М. Данилин