Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26841/2023[88-27686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Р.Р. в лице представителя Рахимова Т.А, действующего на основании доверенности, на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-3599/2023 по иску Исмагилова Р.Р. к Носовой Г.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Р. обратился в суд с иском к Носовой Г.М, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", категория ТС А, Тип транспортного средства - мотоцикл, регистрационный номер N, vin N

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомототранспортное средство Марки "данные изъяты", категория ТС А, Тип транспортного средства - мотоцикл, регистрационный номер N, vin N, стоимостью 500 000 рублей.

В день заключения договора отделением N 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани осуществлена государственная регистрация мотоцикла на истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Истцом заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

До приобретения мотоцикла истец убедился, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии мотоцикла из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на мотоцикл организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Сам факт постановки на учет приобретенного транспортного средства уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением легитимности транспортного средства в качестве объекта купли-продажи.

Постановка мотоцикла на учёт ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обеспечил проверку транспортного средства на предмет нахождения его в розыске. Сведения об угоне специализированными органами проверялись, найдены не были. В связи с чем, истец проявил максимальную добросовестность и осмотрительность.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за нарушение, выразившееся во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы (превышен уровень шума выхлопа) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления собственником Исмагиловым Р.Р. транспортного средства в целях фиксации факта устранения нарушения, выразившегося во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы, установлено, что мотоцикл "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является страна Италия.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г, исковые требования Исмагилова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомототранспортное средство Марки "данные изъяты", категория ТС А, Тип транспортного средства - мотоцикл, регистрационный номер N, vin N, стоимостью 500000 рублей.

В день заключения указанного договора отделением N 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани осуществлена государственная регистрация транспортного средства, приобретенного истцом, на последнего, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, а также в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Истцом заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что до приобретения мотоцикла, истец убедился, что мотоцикл зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии мотоцикла из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на мотоцикл организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Более того, сам факт постановки на учет приобретенного транспортного средства уполномоченным органом послужил для истца официальным подтверждением легитимности транспортного средства в качестве объекта купли-продажи. Постановка мотоцикла на учёт ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством того, что на момент заключения договора купли-продажи истец обеспечил проверку транспортного средства на предмет нахождения его в розыске. Сведения об угоне специализированными органами проверялись, найдены не были. В связи с чем, истец полагал, что проявил максимальную добросовестность и осмотрительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за нарушение, выразившееся во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы (превышен уровень шума выхлопа) и ему назначено административное наказание в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления собственником Исмагиловым Р.Р. транспортного средства в целях фиксации факта устранения нарушения, выразившегося во внесении изменений в конструкцию выхлопной системы, установлено, что мотоцикл "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого является страна Италия.

Согласно представленным по запросу суда сведений из Управления МВД России по г. Казани, а именно из заключения проверки по факту проведения ошибочных регистрационных действий с мотоциклом "данные изъяты", vin N, следует, что заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, допущенного сотрудником отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД по г. Казани при совершении ДД.ММ.ГГГГ регистрационного действия с мотоциклом "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin N, регистрационный номер N, который находился в розыскных учетах ФИС ГИБДД-М. В действиях указанного сотрудника усматривается вина, выразившаяся в отсутствии надлежащей проверки и достоверности сведений о транспортном средстве. Однако привлечь к ответственности указанного сотрудника не представляется возможным ввиду истечения срока в силу ФЗ N 342. При проведении служебной проверки установлено, что регистрационное действие было проведено ошибочно с ограничением в виде "розыска". В этой связи необходимо аннулировать регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения начальника отделения N1 отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками информационного отдела Управления МВД по Республике Татарстан аннулировано регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ Автоматически восстановилась регистрация прежним собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи необходимо перевести в архив регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ Для внесения корректировки в ФИС ГИБДД-М Российской Федерации заключения проверки направить указанные сведения в информационный отдел Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2022 г. административное исковое заявление Исмагилова Р.Р. к отделению N1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Казани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, заместителю Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, начальнику отделения N 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном прекращении государственного учета мотоцикла марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, vin N, решения о прекращении государственного учета транспортного средства - мотоцикла марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, vin N, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие сведений о нахождении приобретенного истцом транспортного средства в розыске, инициатором которого является страна Италия, не может свидетельствовать о добросовестности действий истца по его приобретению, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства в отношении него имелись притязания третьих лиц, которые неправомерными в установленном порядке не признаны.

В отношении приобретенного истцом транспортного средства в настоящее время в органах государственного учета автоматически восстановилась регистрация за прежним собственником, после аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт приобретенного мотоцикла истцом. Следовательно, приобретенный истцом мотоцикл в настоящее время зарегистрирован за иным лицом.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Исмагилова Р.Р. - Рахимова Т.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что признание истца добросовестным приобретателем не повлечет у государственных органов обязанности по регистрации за истцом спорного транспортного средства, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта - решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12.07.2022 г.

Доводы истца о том, что обстоятельством, подтверждающим, что действия истца при приобретении мотоцикла являлись добросовестными, поскольку регистрирующий орган осуществил постановку на учёт приобретенного им имущества без каких-либо замечаний, также обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку как верно указали суды, действия должностного лица ГИБДД признаны ошибочными, произведенными без должной проверки наличия ограничений, а действия должностных лиц истцом обжалованы в установленном порядке, однако, решением суда, вступившим в законную силу, нарушений в действиях должностных лиц органа ГИБДД не установлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян