Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26850/2023[88-27548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой (Ильеш) Анастасии Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5130/2023 по иску Акционерного Общества "Банк ДОМ.РФ" к Громовой (Ильеш) Анастасии Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ильеш Софии Кирилловны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения Громовой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Громовой (Ильеш) А.А, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ильеш С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N/ИКР-19РБ от 10 октября 2019г, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 10 октября 2019г. между АО Банк "ДОМ.РФ" и Громовой (Ильеш) А.А. заключён кредитный договор N/ИКР-19РБ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 2 582 000 руб. на срок 240 месяцев под 9, 8 % годовых, для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполняют. Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы нестойки, о расторжении кредитного договора со сроком исполнения не позднее 30 дней с момента отправления требования. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2578291, 93 руб, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 10, 5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27271, 20 руб, а также обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 руб, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 г, исковые требования Шакирова Р.А. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор, заключенный между Акционерным Обществом "Банк ДОМ.РФ" и Громовой (Ильеш) А.А. N0130-1005/ИКР-19РБ от 10 октября 2019 г.

Взыскана с Громовой (Ильеш) А.А. в пользу Акционерного Общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N0130-1005/ИКР-19РБ от 10 октября 2019г. в размере 2578291, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27271, 20 руб.

Взысканы с Громовой (Ильеш) А.А. в пользу Акционерного Общества "Банк ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 10, 5% годовых, начисляемые на остаток основного долга (2 467617, 26 руб.), начиная с 23 сентября 2022 г. по день фактического возврата кредита.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городской округ Тольятти, "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2720000 руб.Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не принята во внимание рыночная стоимость квартиры, а именно судом апелляционной инстанции был отклонен отчет об оценке, представленный ей в качестве доказательства. Ссылается но нормы Федерального закона от 7 октября 2022г. N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а так с членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая, что члены семей указанных лиц имеют право оформить кредитные каникулы по своим кредитам и займам, которые они взяли ранее до дня мобилизации. Указывает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина являющегося заинтересованной стороной по делу в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу но мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ссылается на то, что Громов П.В. (отец совместных детей с ответчиком: Громовой А.А.) в настоящее время проходит профильную подготовку (специальность: беспилотные летательные аппараты) для службы по контракту в рамках специальной военной операции. Полагает, данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнения решения суда по делу 2-5130/2022. Кроме того, указывает, что у нее не имеется задолженности, что она внесла платежи 125000 руб. и восстановилась в графике платежей.

Полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности не соразмерны обращению взыскания на имущество, просит не обращать взыскание на квартиру, учесть, что ей принимаются меры к погашению кредита, что с учетом общего срока займа у нее имеется возможность для дальнейшего исполнения обязательств.

В суде кассационной инстанции Громова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 октября 2019г. между АО Банк "ДОМ.РФ" и Громовой (Ильеш) А.А. заключён кредитный договор N/ИКР-19РБ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 2 582 000 руб. на срок 240 месяцев под 9, 8 % годовых, для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Тольятти, "адрес", кадастровый N, что подтверждается договором купли-продажи, составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у Банка.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N в АО "Банк ДОМ.РФ", открытый на имя ФИО8

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщикам при условии оплаты разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 646 000 руб.

В соответствии с п. 4.9 Кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, путем перечисления ежемесячных платежей, в порядке обусловленным настоящим договором.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполняли.

Согласно п. 5.4.1 Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы пеней, и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

17 января 2022г. ответчикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы нестойки, о расторжении кредитного договора со сроком исполнения не позднее 30 дней с момента отправления требования.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены следующие платежи: 12 августа 2022г. - 75000 руб, 15 сентября 2022г. - 50000 руб.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22 сентября 2022г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 2578291, 93 руб, из которых: просроченный остаток основного долга - 2 467 617, 26 руб, неустойка на просроченный долг - 105 309, 93 руб, неустойка на просроченные проценты - 5 364, 74 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком контррасчет не представлен, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Установлено, что кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", городской округ Тольятти, "адрес", кадастровый N, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 5.4.1 Кредитного договора, Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

На момент заключения кредитного договора рыночная цена предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N 315-ВС/19 от 02 октября 2019г, произведенным оценщиком ООО "НОВА-СИТИ", составляла 3 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N/ИКР-19РБ от ДД.ММ.ГГГГг, взыскании с ответчика задолженности по кредитного договору, а именного 2 578 291, 93 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, предоставленные ответчиком сведения о задолженности с учетом произведенного в сентябре 2022 г. платежа.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с процентов за пользование кредитом в размере 10, 5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2467617, 26 руб, начиная с 23 сентября 2022 и по день фактического возврата кредита, что предусмотрено п. 3.2. кредитного договора, не противоречит указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям, содержащихся в соответствующих постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, что носит существенный, длительный и системный характер, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, по адресу: "адрес", городской округ Тольятти, "адрес", кадастровый N, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную рыночную стоимость квартиры в размере 2 720 000 руб, то есть 80 % от установленной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии со стоимостью залогового имущества, что стоимость квартиры в настоящее время намного выше, чем указано в решении суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный ответчиком отчет N-ВС/23 об оценке стоимости квартиры, согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 6 870 000 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения действующей рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступило, напротив ответчик Громова (Ильеш) возражала против назначения экспертизы, пояснив, что стоимость объекта недвижимости не оспаривает, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая, что на момент принятия решения первой инстанции у ответчика возражений относительно стоимости объекта не имелось, суд апелляционной инстанции признал правильной определенную суд первой инстанции стоимость объекта, указав, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении его стоимости является обоснованным.

Рассматривая доводы о том, что задолженность погашается, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платежи на которые ссылается ответчик были произведены ответчиком уже после вынесения решения по спору, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные платежи еще не были внесены, поэтому отсутствуют основания для учета этих платежей и корректировки взысканной суммы. Дальнейшая корректировка задолженности исходя из погашенных сумм возможна на стадии исполнительного производства.

Утверждение ответчика о том, что сумма задолженности незначительна, на момент рассмотрения дела в суде она практически вошла в график платежей, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание было признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о неверном определении судами стоимости предмета залога не являются основанием отмены судебных актов.

Как видно из обстоятельств дела, доказательства стоимости, которая по мнению ответчика соответствует фактическим обстоятельствам, ей были представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные ответчиком, отчет об оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и дана оценка действий ответчика, согласно которой не усмотрено препятствий представлению доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ей должны быть предоставлены банком кредитные каникулы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку вопрос о предоставлении кредитных каникул не являлся предметом настоящего спора. Обстоятельства обращалась ли Громова А.А. за предоставлением кредитных каникул в банк, относится ли она к категории лиц, имеющих право на представление кредитных каникул не был предметом исследования судебных инстанций, соответственно в силу норм части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом проверки и кассационной инстанции.

Доводы о необходимости приостановления исполнения решения суда не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, подлежат рассмотрению при соответствующем обращении заявителя и предоставлении доказательств в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчик вошел в график платежей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчик обязан исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Соответственно, доводы заявителя в той части, что заемщик вошел в график платежей, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик в судах первой и апелляционной инстанции указывала, что они пытаются погасить задолженность, смогут войти в график, из ее позиции не следовало, что на момент принятия судебного решения задолженность согласно графика ей погашена.

Предусмотренных законом (статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нижестоящими судами не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой (Ильеш) Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.