Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26852/2023[88-27687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-121/2022 по иску Федорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Гончаровой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Федоров В.В. (далее- истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд", ответчик), которым просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5", взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 2 117 651 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 059 руб, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ " О защите прав потребителей"), расходы по оплате государственной пошлины; обязать ответчика принять принадлежащий истцу некачественный автомобиль "данные изъяты" двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, и ключи от него в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ году приобрел по договору купли-продажи транспортного средства N у ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5", правопреемником которого является ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", автомобиль марки "данные изъяты" двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Изготовителем указанного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". Истец эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, проводил плановое и неплановое техническое обслуживание (ТО). Плановое ТО проходил у официального дилера и одновременно сервисного центра KIA - ООО "АСПЭК-Драйв": ДД.ММ.ГГГГ году - при пробеге 14 415 км - первое ТО; ДД.ММ.ГГГГ году при пробеге 30 217 км - второе ТО; ДД.ММ.ГГГГ году при пробеге 44 924 км - третье ТО; ДД.ММ.ГГГГ году при пробеге 60 036 км - четвертое ТО; ДД.ММ.ГГГГ году при пробеге 74 311 км - пятое ТО. При последнем ТО истец просил сотрудников сервисного центра обратить внимание и устранить также "бренчание в передней части" автомобиля, данная неисправность зафиксирована в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, что было проигнорировано сервисным центром. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерял мощность, появился стук в районе двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО "АСПЭК-Драйв" для устранения поломки. Актом приема-передачи ТС N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована приемка автомобиля для проведения диагностики и устранения обнаруженного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта.

Указанная претензия получена ООО "АСПЭК-Драйв" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца совместно с дилером была проведена проверка качества автомобиля, согласно которой выявленные повреждения возникли в результате недостатка масла в подшипниках скольжения. С указанным актом проверки качества истец был не согласен, о чем сделал замечания в акте. ДД.ММ.ГГГГ году было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение независимой экспертизы ООО "Оценка Экспертиза и Право" N, выполненное экспертом ФИО3, согласно которой в автомобиле выявлен эксплуатационный недостаток. С указанным экспертным заключением истец также не согласен, считает, что недостаток является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5", - взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 2 117 651 руб, - взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и нового аналогичного или схожего по характеристикам к автомобилю истца, - штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", - расходы по оплате госпошлины 19 424 руб, - почтовые расходы 2506, 32 руб, - расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 г, исковые требования Федорова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Федорова В.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 117 651 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 600 000 руб, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности (2 117 651 руб.) в размере 1% в день до момента фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара по договору и ценой на новый наиболее близкий по комплектации автомобилю истца в размере 2 637 249 руб, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 424 руб, почтовые расходы 496, 32 руб.

В удовлетворении требований Федорова В.В. в оставшейся части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" госпошлину в размере 40 576 руб.

Возложить на Федорова В.В. обязанность по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" передать транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после возмещения его стоимости покупателю".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в день вынесения решения, его резолютивная часть оглашена не была, решение было вынесено не в совещательной комнате. Апелляционная инстанция не учла доводы жалобы, подошла к ее рассмотрению формально. Ответчик и третье лицо доказали, что никакого ремонта не было и истец своевременно был уведомлен об отказе в осуществлении гарантийного ремонта. Наличие существенного недостатка в спорном автомобиле не доказано. Выявленный недостаток определен экспертом как устранимый, возник по вине собственника и не подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств.

Представитель ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Гончарова Л.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Федоров В.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ по цене (с учетом скидки) 2 117 651 руб. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд", продавцом - ООО "ПФ "ТрансТехСервис" (в настоящее время - ООО "УК "ТрансТехСервис").

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.В. обратился в ООО "АСПЭК-Драйв" (официальному дилеру КИА в г. Ижевске) с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в виде дефекта: "при движении стала теряться мощность, после этого появился посторонний звук (стук при работе ДВС), не запускается", что подтверждается заявкой-договором (т.1 л.д.40).

ООО "АСПЭК-Драйв" организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии истца, при проверке качества автомобиля выявлены недостатки: проворачивание вкладышей шатуна поршня 1 цилиндра; задиры на коренных шейках 1, 2, 3, 4 коленчатого вала; задиры на шатунной шейке коленчатого вала 1 цилиндра; задиры на 1, 2, 3, 4 шейках постели коленчатого вала блока цилиндров.

Повреждения возникли в результате недостатка масла в указанных подшипниках скольжения (т.1 л.д.43).

Истец неоднократно обращался к ответчику, а также к третьим лицам - ООО "АСПЭК-Драйв", ООО "УК "ТрансТехСервис", ООО КИА Моторс Россия и СНГ" с заявлениями об устранении недостатка автомобиля путем проведения гарантийного ремонта, указанные заявления были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьим лицам с досудебной претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, компенсировать причинённый моральный вред.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111). Факт получения претензии стороной ответчика не оспаривается.

Судом по ходатайству участников процесса была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Независимом Автотехнической Экспертизы Московского Автомобильно-дорожного Государственного технического Университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле "данные изъяты", двигатель N, (VIN1) N, (VIN2) N имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении. Данные дефекты выражаются в виде изнашивания, разрушения, перегрева и проворачивания подшипников скольжения шатуна 1-го цилиндра, подшипников скольжения 1, 2, 3, 4 коренных шеек коленчатого вала и повреждений соответствующих шеек коленчатого вала, нижней головки шатуна первого цилиндра и коренных опор в блоке цилиндров. Данные дефекты проявились в виде потери мощности из-за увеличения сил трения в подшипниках скольжения коленчатого вала и в виде постороннего звука (стука) в ДВС из-за увеличения зазоров вследствие разрушения подшипников скольжения коленчатого вала.

Причина возникновения дефектов ДВС автомобиля "данные изъяты", двигатель N, (VIN1) N, (VIN2) N носит производственный характер. Следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц отсутствуют.

Производственная причина возникновения дефектов ДВС автомобиля "данные изъяты", двигатель N, (VIN1) N, (VIN2) N заключается в нарушение установленного процесса изготовления коленчатого вала, а именно нарушение технологии механической обработки коренных шеек, что привело к образованию дефекта поверхности шеек в виде огранки (т.е. реальный профиль шеек представляет собой многогранную фигуру, а не цилиндр). Огранка является дефектом поверхности, который образуется при абразивной обработке, данный дефект может образоваться вследствие возникновения вибрационных нагрузок в процессе шлифования, например, в процессе шлифования несбалансированным абразивным кругом.

Дефекты ДВС автомобиля "данные изъяты", двигатель N, (VIN1) N, (VIN2) N являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля "данные изъяты", (VIN1): N, (VIN2): N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. per. знак N, двигатель N, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет около: 1 012 156, 80 руб, трудоемкость работ (временные затраты) составляет около: 8, 80 нормо-часа.

В ДВС автомобиля "данные изъяты", двигатель N, (VIN1) N, (VIN2) N также установлено наличие дефектов в виде заусенцев на шейках балансирных валов. Данные дефекты возникли на стадии изготовления балансирных валов и так же, как и дефекты коленчатого вала в виде огранки, являются следствием нарушения технологии механической обработки. Данные дефекты носят производственный характер.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 4, ст. 15, ст. 333, ст. 450.1, п. 1 ст. 469, абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, ст. 15, ст. 18, ст. 22, ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что истец был вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка товара, которое подлежало удовлетворению в срок, не превышающий 45 дней с момента обращения истца в сервисный центр.

Истец обратился к официальному дилеру KIA - ООО "АСПЭК-Драйв" с требованием об устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей претензией к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" ДД.ММ.ГГГГ, дефекты двигателя автомобиля, как установиласудебная экспертиза, носят производственный характер, данный недостаток был выявлен в период гарантийного срока, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность по устранению возникшего недостатка, что им не было исполнено в установленный законом и договором 45-дневный срок с момента требования потребителя.

В связи с чем к взысканию судом определены денежные средства, уплаченные за транспортное средство марки "данные изъяты", в размере 2 117 651 руб. При этом результаты проведенной независимой экспертизы, по мнению суда, были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем отказ ответчика в устранении недостатка, являлся необоснованным.

Судом возложена на истца обязанность по требованию и за счет ответчика передать транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" ответчику после возмещения его стоимости исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств исчислена судом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя о возврате денег за товар), до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 689 433, 52 руб, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, последняя была снижена судом до 600 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы. Неустойка, подлежащая взысканию на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства), судом признана не подлежащей уменьшению.

Также судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Суд посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый наиболее приближенный по техническим характеристикам и параметрам в размере 2 637 249 руб, исходя из стоимости автомобиля, установленной в экспертном заключении (4 754 900 руб. - 2 117 651 руб.).

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую претензию в адрес как продавца, так и производителя указанного товара, то требование истца о расторжении данного договора в судебном порядке судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) был признан завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя взыскан в размере 2 678 950 руб. ((2 117 651 + 600 000+ 2 637 249 +3000) *50%). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, судом размер штрафа снижен до суммы 300 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов судом удовлетворены частично, на документально подтвержденную сумму в размере 496, 32 руб. (направление копии иска ответчику и третьим лицам - т.1 л.д.125-127).

С учетом того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 424 руб, и поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 576 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что наличие заявленного истцом производственного недостатка товара нашло свое подтверждение в суде, а результаты проведенной независимой экспертизы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, а недостаток был выявлен в период гарантийного срока.

Истец Федоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным требованием, в том числе к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатка товара (автомобиля) - ремонта/замены двигателя посредством гарантийного ремонта в течение 5 дней с момента предъявления претензии (л.д. 44, 49 т.1).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста письменных ответов ООО "Эллада Интертрейд" в адрес Федорова В.В. (л.д.102, 102 т.1).

Таким образом, поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, то с момента обращения истца к ответчику об устранении недостатка товара по истечении пяти дней начинает течь срок, установленный законом (45 дней), т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней +45 дней, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить недостатки товара. Однако ответчик к устранению недостатков товара в указанный срок не приступил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что нарушение изготовителем сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика относительно того, что наличие существенного недостатка товара не доказано, а также относительно того, что гарантийный ремонт автомобиля истца не был начат, поскольку заявка имела только основание - дефектовка (диагностика), а с требованием о проведении гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался, судом апелляционной инстанции верно отклонены.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принятии резолютивной части решения не в дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции, отметил, что в деле имеется протокол в письменной форме о ведении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161 т.3), подписанный судьей ДД.ММ.ГГГГ и секретарями судебного заседания. В данный протокол в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ внесены исправления, которые удостоверены подписями председательствующего и секретарей судебного заседания (л.д. 160 т.3).

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 160 т.3) начатого ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. после оглашения материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до 11.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к дополнениям и прениям, после перерыва в 11.20 ч. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО " Эллада Интертрейд" в суд не явился (л.д. 160 оборотная сторона т.3), и после прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 161 т.3), судебное заседание объявлено закрытым в 12.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина