Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26856/2023[88-27535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1443/2023 по иску Мухиной Лианы Юрьевны к акционерному обществу "Автоассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Л.Ю. обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании условия соглашения о подсудности -недействительным.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, исковые требования Мухиной Лианы Юрьевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 310, 421, 429.3, 431, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что между сторонами заключен абонентский договор; с заявлением об отказе от договора истец обратился в период действия договора, и пришел к выводу о взыскании денежных средств пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Признавая недействительным пункт 4.1 условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассинстанс" "ТТС Опцион Эксклюзив", заключенного истцом с ООО "Автоэкспресс", согласно которого судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г.Москва), суд исходил из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав потребителя, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в рассматриваемом случае оплаченную истцом сумму следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, об исполнении которых он вправе заявить, а не как опционную премию. Взимание ответчиком платы в размере 90000 рублей за право истца в срок 60 дней, установленный упомянутым соглашением, акцептовать безотзывную оферту на условиях Правил АО "Автоассистанс" "ТТС Опцион Эксклюзив" полезного эффекта для потребителя не влечет, подписание соглашения и выдача сертификата АО "Автоассистанс" является механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет услугам "ТТС Опцион Эксклюзив", которые оказываются в течение продолжительного срока (3 года).

Суд апелляционной инстанции исходил, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 90000 рублей равноценен именно услугам по оказанию услуг "ТТС Опцион Эксклюзив", отраженных в сертификате, которыми истец вправе был пользоваться в течение трех лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате "ТТС Опцион Эксклюзив", в течение срока действия договора.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян