Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26862/2023[88-27537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Юдкина А.А. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Залялова Алмаза Марсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-273/2023 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Залялова Алмаза Марсовича к Акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Залялова А.М.- Брежанчич Д.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по РТ обратилась в суд в защиту интересов Залялова А.М. к Акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость незаконно удержанной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанные денежные средства; компенсацию морального вреда; неустойку; почтовые расходы и штраф, который распределить в пользу общественной организации и истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги по страхованию. Факт навязывания страхования установлен вступившим в силу решением арбитражного суда, которым признано незаконным определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Залялова Алмаза Марсовича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Залялова Алмаза Марсовича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель РООП "Правовой защитник" по Республики Татарстан в интересах Залялова А.М.- Брежанчич Д.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООП "Правовой защитник" по Республики Татарстан в интересах Залялова А.М. - Брежанчич Д.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку решением арбитражного суда установлено, что Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде "карты помощи на дороге" стоимостью 129 060 рублей. В связи с этим спорная дополнительная услуга является навязанной, затраты заемщика по ее оплате являются убытками, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку причинены именно его действиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и указал, что решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк навязал истцу дополнительную услугу, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данной услуги, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему такой услуги, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также в судебном акте арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Как следует из содержания судебного акта арбитражного суда, указанные обстоятельства не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Поскольку судебным актом арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату спорной дополнительной услуги и заключения соответствующих договоров.

При этом ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему спорной дополнительной услуги, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью получения дополнительной услуги. Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на предоставление дополнительной услуги, не имеется. К заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец представил дополнение к заявлению-анкете, в котором указал, что он, Залялов А.М, подписывая настоящее дополнение к заявлению- анкете на получение кредита, просит дополнительно включить в сумму кредита: страхование Каско - 85 125 рублей, Карта помощи на дороге - 129 060 рублей, настоящим он подтверждает, что выбирает дополнительную услугу /полис страхования по собственному желанию. Проинформирован о том, что Банк не оказывает дополнительные услуги, он самостоятельно заключает договор на выбранные им услуги. Условия страхования/условия оказания дополнительной услуги приведены в соответствующем полисе/правилах/договоре. В соответствующих графах проставлена отметка о выборе услуги на указанную сумму. На данном заявлении поставлена отдельная собственноручная подпись истца (л.д. 104 оборот).

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему спорной дополнительной услуги, с указанием ее стоимости и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Кроме того, согласие истца на предоставление ему спорной дополнительной услуги подтверждается подписанием им с ООО "Прогресс" договора AUTOSAFE N "Medium" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.7 которого общая стоимость обслуживания составляет 129 060 рублей.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительная услуга ему навязана, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения спорной услуги. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению спорной дополнительной услуги и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительной услуги и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительной услуги.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительной услуги и иных производных требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы истца в кассационной жалобе, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение спорного договора.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N дело об административном правонарушении по существу судом не рассматривалось, а был лишь разрешен вопрос о незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ТОЙОТА БАНК" и данное дело направлено для рассмотрения по существу в административный орган.

Таким образом, в силу отсутствия совокупности предусмотренных частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов преюдиции судебный акт арбитражного суда, на которые ссылается кассатор, преюдициального значения применительно к настоящему спору не имеет.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в защиту интересов Залялова Алмаза Марсовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.В. Чемерисова

А.А. Юдкин