Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26873/2023[88-27550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Марии Аркадьевны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-3012/2023 по иску Алексеевой Марии Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Майсурадзе Нино Арчиловне о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя Майсурадзе Н.А. по доверенности Петровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева М.А. обратились в суд с иском к ИП Майсурадзе Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Иск мотивирован тем, что 27 апреля 2022 г. между истцом Алексеевой М.А. и ответчиком ИП Майсурадзе Н.А. заключен договор на оказание образовательных услуг N156, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу Алексеевой М.А. образовательные услуги для получения профессии визажиста.

Согласно пункту 2.1. данного договора, стоимость услуг составляет 45000 руб, оплата произведена в полном объеме.

16 мая 2022 г. по окончанию исполнения данного договора ответчик выдал истцу сертификат на имя Алексеевой М.А. о присвоении ей квалификации "визажист", однако никакого содействия в поиске работы после проведенных занятий истцу оказано не было, вакансия по профессии "визажист" не предложена. Кроме того, сами образовательные услуги оказаны некачественно, поскольку при самостоятельном поиске работы по специальности "визажист" истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия профильного образования со ссылкой на профессиональные стандарты.

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор на оказание услуг N156 от 27 апреля 2022 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60781 руб. 88 коп, неустойку по состоянию на 9 февраля 2023 г. в сумме 202403 руб. 66 коп, а также неустойку до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 149 руб. 80 коп, штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. в удовлетворении иска Алексеевой М.А. к Майсурадзе Н.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг, и полагает, что истцом доказан некачественный характер данных услуг. Ссылается на то, что услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, пользы, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Указывает, что исполнитель должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели. Ссылается на то, что сторона истца при заключении с Майсурадзе Н.А. договора на оказание образовательных услуг ожидала последующее трудоустройство с получением профессии "Визажист". Услуги расценивает, как некачественные, поскольку обучение проводили третьи лица без получения образовательной лицензии. Считает, что Майсурадзе Н.А. не доказала, что она исполнила договор полностью и качественно. Считает, что суды неверно оценили доказательства, предоставленные стороной истца, что договор заключен с заведомо противоправной целью, а именно завладеть денежными средствами истца, в обмен на обещание трудоустроить после обучения.

Представитель Майсурадзе Н.А. по доверенности Петрова А.А в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 апреля 2022 года между истцом Алексеевой М.А. и ответчиком ИП Майсурадзе Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг N156, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу информационноконсультационные услуги путем предоставления обучающего материала и проведения живых курсов, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказать Алексеевой М.А. информационноконсультационные услуги в форме мастер-классов условно именованные "Визажист".

Договор заключен для личных целей Алексеевой М.А, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести мастер-классы (услуги, занятие) в количестве 10 (десяти штук), по направлению, указанному в приложении N 1 (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель при формировании задания заказчика, отраженного в спецификации, передает в собственность последнему информационный материал, стоимость которого составляет 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей за один комплект.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей, в которую входит стоимость посещения 10 занятий и стоимость информационного материала.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязан оповестить исполнителя в срок не менее чем за 16 (шестнадцать) часов об отмене занятия с участием заказчика. В случае отсутствия уведомления, занятие считается проведенным.

Согласно пункту 4.2 договора работы принимаются заказчиком путем подписания акта приема-передачи. Односторонний отказ от подписания акта приема-передачи не допускается. В случае несогласия заказчика с результатами оказанных услуг, он обязуется предоставить в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения акта приема-передачи от заказчика мотивированный отказ от подписания, указанного в настоящем пункте акта. Отсутствие мотивированного отказа, в рамках настоящего договора, приравнивается к подписанному акту сторонами, а работы принятыми в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель обязуется оказать содействие в поиске работы, на основании посещенных занятий.

Таким образом, сторонами определены и согласованы при подписании договора его существенные условия.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года исполнитель передал, а заказчик принял информационные материалы, а именно: "Методическое пособие Black Might" в количестве одной штуки, о чем свидетельствует акт приема-передачи информационных материалов (приложение N 2 к договору).

Также из материалов дела следует, что сторонами подписан график занятий (приложение N 5 к договору) с периодом проведения занятий с 28 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года.

Из предоставленного представителем ответчика акта оказания услуг (приложение N4 к договору) следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом. Принадлежность подписи истцу сторона не оспорила, допустимых и достоверных доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи суду не представила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 мая 2023 года, Майсурадзе Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2022 года.

Обращаясь с претензией в адрес ответчика в октябре 2022 года, а затем с исковым заявлением в суд истец указывает, что ответчик не оказал ей никакого содействия в поиске работы, а выданный сертификат не является документом, который бы позволил найти работу по специальности визажиста самостоятельно, тем самым, образовательные услуги оказаны некачественно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного сторонами договора на оказание возмездных услуг от 7 февраля 2022г, исходил из того, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем не имеются основания для расторжения договора и взыскания денежных средств. Вопреки доводам истца, организация и гарантия последующего трудоустройства истца по освоенным навыкам условиями рассматриваемого договора не предусмотрено. Условиями договора определен его предмет - проведение мастер-классов и передача информационных материалов. Сведений об оказании образовательных услуг, обучении соответствующей профессии, условия договора не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что ей оказаны некачественные услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика провести мастер-классы (услуги, занятие) в количестве 10 (десяти штук), по направлению, указанному в приложении N 1 (спецификация)

Из акта оказания услуг (приложение N 4 к договору) следует, что заказчик принял, а исполнитель выполнил услуги, указанные в графике занятий. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что ответчиком условия договора исполнены, услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, включая неустойку и штрафа, суд не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о недостижении результата полученным обучением, не являются основанием возврата суммы стоимости услуги, указав, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны не качественно, так как при подписании договора истец ожидала последующее трудоустройство, судом апелляционной инстанции также были отклонены, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, услуги, которые являлись предметом заключенного договора, были оказаны истцу, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к договору.

Доводы истца о том, что результат, для которого она обратилась к ответчику - трудоустройство с получением профессии "Визажист", не достигнут, также были отклонены, поскольку при подписании договора возмездного оказания услуг от 27 апреля 2022 года такого условия сторонами согласовано не было. Отсутствие факта трудоустройства истца не свидетельствует об оказании ответчиком некачественных услуг.

Ответчик по условиям договора (пункт 8.2), обязался оказать содействие истцу в поиске работы на основании посещенных занятий, однако не гарантировал дальнейшее трудоустройство и трудоустройство не входило в предмет договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, учитывая подписанный сторонами акт об оказанных услугах без претензий и замечаний, усматривается, что качество и объем оказываемой услуги при заключении договора и в период его исполнения истца устраивали.

Доводы заявителя о введении ее в заблуждение при подписании договора на оказание услуг также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, истец была ознакомлена со всеми условиями, указанными в договоре, выразила свое волеизъявление на его заключение, а в последующем без замечаний подписала акт выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком заявителю оказывались именно образовательные услуги в соответствии с образовательной программой, требующие от исполнителя получения соответствующей лицензии. Договор между заявителем и ответчиком заключен в отношении возмездного оказания информационно-консультационных услуг в форме мастер-классов. Условиями договора не предусмотрено, что в результате получения услуг заказчиком будет получена какая-либо специальность. Ответчик такую обязанность на себя не принимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассатора о том, что договор образовательных услуг ответчиком не исполнен, что услуги ответчик оказал некачественные, поскольку результат не достигнут, что исполнитель не доказал достижение цели договора, а также о неверной оценке предоставленных доказательств судами первой и апелляционной инстанции не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно отказано истцу в иске, учитывая, что исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, в установленные договорами сроки истцу были проведены мастер-классы, о чем имеется подпись истца с указанием даты получения услуги в акте приема-передачи услуг, истец, осуществив платежи, получил встречное исполнение со стороны ответчика, при этом не представил суду доказательств тому, что оплаченная им сумма не соответствует объему выполненной исполнителем работы.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Марии Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.